228 So lere der, Ueber die Verwandtschaftsverhältnisse etc. 



schüsseiförmigen Discus*) umgeben und von einem langen, an der 

 Spitze etwas verdicktem Griffel gekrönt. 



Wenden wir unseren Blick weiter auf das, was zur Unter- 

 scheidung von Barleria und Somalia hervorgehoben werden kann 

 und fragen wir uns , ob diese Merkmale geeignet sind , eine 

 nächste Verwandtschaft von Barleria und Somalia in Abrede zu 

 stellen. 



Es kommt hier zunächst die verschiedene Beschaffen- 

 heit der Kelchblätter in Betracht, welche bei beiden Gat- 

 tungen in Folge Verwachsung der beiden nach hinten liegenden 

 in Vierzahl vorhanden sind. Diese 4 Kelchblätter sind bei 

 Somalia schmal, lineal-lanzettlich ; bei Barleria hingegen sind die 

 beiden äusseren Kelchblätter meist breit und umschliessen ein 

 inneres Paar von schmäleren Kelchblättern. Dieser Unterschied 

 ist deutlich, hat aber erfahrungsgemäss in der Familie der Acan- 

 thaeeen nur Gattungswerth. Und es fragt sich sogar, ob derselbe 

 als Gattungsuuterschied bei einer neuen Bearbeitung der Barler ia- 

 Arten aufrecht erhalten werden kann; denn bei einigen von den- 

 selben habe ich auch schmälere äussere Kelchblätter angetroffen, 

 wodurch eine Annäherung an die Kelchbeschaffenheit von Somalia 

 ausgedrückt ist. 



Als ein zweiter, viel wichtigerer Unterschied zwischen Somalia 

 und Barleria ergibt sich vorerst nach fast allen bisherigen An- 

 gaben in de r Litteratur die verschiedene Zahl de r Same n- 

 knospen in den Fruchtknotenfächern der beiden Gattungen. 

 Oliver hebt in seiner Diagnose von Somalia richtig hervor, dass 

 dieselbe durch den Besitz einer einzigen Samenknospe in jedem 

 der beiden Fruchtknotenfächcr ausgezeichnet sei. Für Barleria 

 wird hingegen fast allerwärts das Vorhandensein von je 2 Samen- 

 knospen in jedem Fruchtknotenfache hervorgehoben. Nur Bail- 

 lon (Hist. des plantes, X. 1891, p. 455) macht hiervon eine Aus- 

 nahme, indem er 4 oder 2 Samenknospen für den Fruchtknoten 

 von Barleria angibt; Baillon hat nämlich bei zwei Arten, welche 

 er früher (in Bulletin de la Societe Linneenne de Paris 1890, 

 p. 837 sqq.) als zu einer neuen Gattung Parabarleria gehörig auf- 

 faßte, nun aber (in Hist. des plantes X, 1891, 1. c.) zu Barleria 

 zieht, nämlich bei Parabarleria Boivini und P.**) Bottae nur eine 

 einzige Samenknospe in jedem Fruchtknotenfache nachgewiesen. 

 Die Angabe von Baillon, dass bei bestimmten Barleria- Arten' 

 im Fruchtknoten nur 2 (statt 4) Samenknospen vorkommen, kann 

 ich bestätigen. Bevor mir die Baillon'sche Beobachtung bekannt 

 war, veranlasste mich der Umstand, dass für viele Barleria- Arten 

 (siehe Bentham- Hooker, Gen. plant. II, l. c. und DC' Prodr. 

 T. XI, 1847. p. 237), namentlich für die aus der Section Prionitis 



'■■■) Bentham-Hooker (Gen. Plant. II., 1873, p. 1091) haben Unrecht, 

 wenn sie sagen, dass bei Barleria nur ein „discus inconspieuus" vorkomme. 

 Das Vorhandensein eines deutlichen Discus wird übrigens schon von anderer 

 Seite (z. B. von Clarke in Hooker, Fl. Brit. Ind., Vol. III, 1885, p. 482) 

 richtig hervorgehoben. 



**) Im Bulletin (I. c.) stein „£. Bottae"; dies ist wohl ein Druckfehler. 



