230 Sole red er, Ueber die Verwandtschaftsverhältnisse etc. 



Die betreffende Stelle lautet bei Bai Hon (1. c) folgendermaassen : „Flores 



Justiciae; . . . • . Corolla bilabiata; limbi 2-labiati labio postico con- 



caviusculo intimo, integro v. plus minus profunde 2-fido, antici 3-fidi lobo 

 medio lateralibns subaequali v. angustiore intimo." Damit ist nicht in Ein- 

 klang zu bringen, was Oliver (1. c.) über die Kronbeschaffenheit von 

 Somalia diffusa sagt und abbildet. In der Diagnose von Oliver heisst es 

 nämlich ganz richtig: „Corolla bilabiata labiis tubo aequilongis, labio antico 

 obovato obtuso integro aestivatione exteriore, postico 4-fido segmentis ob- 

 lanceolatis obovatisve obtusis duobus lateralibus caeteris paullo majoribus." 



Gerade dieser letzte Umstand ist es, welcher auch auf das 

 deutlichste dargelegt, dass an der Ansicht von Baillon nicht 

 länger festgehalten werden darf. Indessen will ich mich damit 

 noch nicht begnügen, sondern zum Ueberflusse einige andere und 

 zwar insbesondere anatomische Verhältnisse anführen, w eiche der 

 nahen Verwandtschaft von Somalia und Justida entgegen sind. 

 Somalia besitzt zunächst nicht die charakteristisch beschaffenen 

 Anthcren von Justicia und den mit Justicia zunächst verwandten 

 Gattungen*) ; die beiden Antherenhälften sind nämlich bei Somalia 

 in gleicher Höhe am Connective befestigt, gleich lang und zeigen 

 an der Basis keinerlei Anhängsel. Bei Justicia fehlt weiter das 

 intraxyläre und ebenso das interxyläre Phloem vollständig. Zwei- 

 armige Haare sind gleichfalls bei Justicia nicht zur Beobachtung 

 gelangt. Ebensowenig Doppelcystolithen; an Stelle derselben sind 

 nach Hobein (1. c.) einfache Cystolithen vorhanden. Endlich ist 

 auch bei Justicia die Pollenform eine andere, als bei Somalia 

 (siehe hierüber Radlkofer, 1. c). 



Zum Schlüsse meiner Mittheilung möchte ich kurz noch eine 

 Frage berühren. Somalia diffusa und die des öfteren erwähnte 

 Barleria Hochstetteri sind in jedweder Beziehung, sowohl rück- 

 sichtlich der anatomischen, als auch der äusseren morphologischen 

 Structurverhältnisse so ähnlich, dass ich am Anfange meiner Unter- 

 suchung glaubte, dass beide Arten zu demselben Genus gehören 

 müssten. Einen Unterschied zwischen denselben in generischer Hin- 

 sicht bildet nämlich nach dem Vorausgehenden nur die ver- 

 schiedene Breite der Kelchblätter, von der ich übrigens schon 

 oben bezweifelte, ob sie als Gattungsunterschied beibehalten werden 

 kann. Um so weniger scheint letzteres der Fall zu sein, als die 

 beiden in Rede stehenden Arten vor anderen die charakteristischen 

 zweiarmigen Haare und die einzige Samenknospe in jedem der 

 beiden Fruchtknotenfächer gemeinsam haben. Gesetzten Fall nun, 

 es ergibt sich in der Folge, dass Somalia diffusa und Barleria 

 Hochstetteri zu derselben Gattung zu rechnen sind, so würde damit 

 auch die Scheidewand zwischen dem bisherigen Gattungsbegriff 

 von Barleria einerseits und Somalia andererseits fallen. Es würde 

 dann die doppelte Frage herantreten, ob entweder Somalia, in den 

 Gattungsbezirk von Barleria einzutreten hat oder aber, ob nicht 

 durch ein gründliches Studium der Barleria-Arton ein anderer 

 neuer Gattungsumfang für Barleria und damit auch Unter- 



*) Antherae biloculares loculo altero majore vel altius affixo; loculus 

 inferior basi calcare saepius albo interdum minuto appendiculatus. (Conf. 

 Benth.-Hook II, p. 10G9.) 



