318 Berichtigung-. 



nicht unterlassen konnte, die durch Dr. Pantocsek und Prof. Grise- 

 bach aufgestellten Arten und Varietäten einer ungerechten und nichtigen 

 Kritik zu unterziehen, selben ihren Wert zu streichen, wie z. B. mit 

 Scrophularia Pantocsekii Gris " 



Diese beleidigenden Aeusserungen , welche den Glauben aufkommen 

 lassen, ich hätte Pantocsek s Arbeiten absichtlich ignorirt, erfordern 

 eine thatsächliehe Berichtigung. 



Hätte sich Herr Dr. Pantocsek der nur geringen Mühe unterzogen, 

 die Begrenzung des von mir in meiner Flora von Südbosnien und der an- 

 grenzenden Hercegovina botanisch behandelten Gebietes*) zu lesen, so 

 würde er sofort gefunden haben, dass er das darin umschriebene Gebiet 

 auf seiner Forschungsreise niemals betreten hat, dass ich demnach 

 im vollen Rechte war, seine für die Flora der Hercegovina und 

 Montenegro sehr schätzenswerthe Arbeit in der „Literatur zur Flora von 

 Südbosnien **) nicht aufzunehmen. Sind ja doch die von ihm besuchten 

 Gegenden der Hercegovina etwa 70 Kilometer ausser der von mir ge- 

 zogenen Grenzlinie gelegen , so dass mir mutatis mutandis in gleicher 

 "Weise der Vorwurf gemacht werden könnte, ich hätte in meiner jüngst 

 erschienenen Flora von Niederösterreich absichtlich die botanische Literatur 

 von Päpa oder Pf ibislau nicht benützt ! 



Den vorgebrachten Widerspruch, dass ich Dr. Pantocsek s Arbeit 

 absichtlich todtgeschwiegen habe und doch nicht unterlassen konnte an 

 den darin enthaltenen Arten und Varietäten Kritik zu üben, scheint Herr 

 Dr. Pantocsek dabei keinesfalls bedacht zu haben ! Und da Herr 

 Dr. Pantocsek diese kritischen Bemerkungen als „ungerecht und nichtig* 

 bezeichnet, erkläre ich, dass es ihm ja frei steht, diese zu widerlegen. 

 Mit der theilweisen AViedergabe der G r i s e b a c h' sehen Diagnose der 

 Scrophularia Pantocsekii sind aber die oben angeführten Aeusse- 

 rungen noch lange nicht begründet und noch weniger meine Bemerkungen 

 entkräftet. 



Uebrigens erachte ich es als nicht hierher gehörig, den Werth der 

 Scrophularia Pantocsekii zu bestimmen; ich werde ohnehin Ge- 

 legenheit haben, auf diese und anderes von Dr. Murbeck Vorgebrachte 

 im IL Bande der Flora von Südbosnien zurückzukommen. 



Dass sich Pantocsek's Plant, nov. bosn. decript. I (1881), wo 

 eine Corydalis von Sarajevo neu beschrieben wurde, nicht im Literatur- 

 verzeichnisse für die Flora von Südbosnien vorfindet, erklärt sich folgender- 

 maassen: Pantocsek hat nämlich Corydalis Stuinmeri zweimal 

 neu beschrieben, in Magy. Növ. Lapok (December 1881) und in Oesterr. 

 hot. Zeitschr. (März 1882). An letzterem Orte fehlt aber der Hinwei* 

 auf die früher erschienene Beschreibung. Uebrigens wurde weder Hof- 

 manns Arbeit (worin Corydalis S tu mm er i zum zweiten Male be- 

 schrieben vvurde), noch die Corydalis Stumm er i in meiner Flora 

 „todtgeschwiegen", so dass es kleinlich erscheint, solche Dinge in solcher 

 Art vorzubringen. 



Wien, Mai 1802. 



*) Ann.il. des k. k. naturhist. Hofmus. I (lSSG^l p. 271 — 272. 

 **) 1. c. p. 288. 



