Fungi, Bacteria und Pathologie. 393 



ung der „saison-dimorphen" Arten-Paare verwendeten Merkmale, wie 

 Verzweigung, Zahl der Intercalarblätter etc., sich geäussert hatte, bestritt 

 er im Hefte 4 jener Studien') auf Grund experimenteller Versuche die 

 Brauchbarkeit solcher Mermale, wobei er sich im speciellen anSternec k's, 

 eines Schülers v. Wettsteins, Arbeit: „Beitrag zur Kenntniss der 

 Gattung Alectorolophns" (Oesterr. Bot. Zeitschr. 1895) hielt, in dieser 

 Schrift Sterneck 's wurde unter Anderem folgende Alectorolophus- 

 Gruppe behandelt: 



1. A. lanceolatus (Neilr.) Sterneck, A. lanceolatus var. a subalpimis, 



2. A. angustifolius (Gmel.) Heynh. 



.4. lanceolatus und A. angustifolius sollten ein saison-dimorphes 

 Artenpaar sein, ersterer eine frühblühende (aestivale), letzterer eine spät- 

 blühende (autumnale) Art. 



Mit einer in diese Artgruppe gehörigen Pflanze hat der Verf. die 

 in Heft 4 der grünen Halbschmarotzer mitgetheilten Versuche durchge- 

 führt. Die Diagnosticirung der Art war insofern schwierig, als die 

 Pflanzen, deren Samen als Saatgut verwendet wurden, den Habitus des 

 A lanceolatus zeigten, viele der Descendenten aber alle jene Merkmale 

 aufwiesen, die Sterneck für die autumnale Art A. angustifolius als 

 charakteristisch aufführt. Verf. nahm eine engere Beziehung zu 

 letzterem an und bezeichnete die Art als eine alpine Form des 

 A. angustifolius. Im Wesen erschien es nach dem damaligen 

 Standpunkte gleichgültig, ob die ästivale oder die autum- 

 nale Art zu den Versuchen vorlag, die Aufgabe war nur 

 die: zu zeigen, dass es gelingt, aus einer und derselben 

 Art durch Variation der Ernährungsbedingungen Des- 

 cendenten zu erziehen, von denen die einen die Merk- 

 male der Aestivai-Art, die anderen diejenigen der 

 Autumnal-Art aufweisen. Dies gelang vollständig, wie die abge- 

 bildeten Exemplare auf den Tafeln IV und V in Heft 4 der grünen Halb- 

 schmarotzer darthun. 



In den angezogenen „Bemerkungen"-) hat aber Prof von Wett- 

 stein die Beweise des Verf. hinfällig genannt, weil die verwendete Ver- 

 suchspflanze falsch bestimmt worden sei, sie sei nicht die frühblühende 

 oder die spätblühende Art der angeführten Alectorolophus Gruppe, sondern 

 eine dritte, die „saisondimorph nicht gegliederte Hochgebirgsform" zu dem ge- 

 nannten Artenpaar gewesen. Von einer solchen hatte aber Sterneck in der 

 Arbeit, die den Anstoss zu den Versuchen gab, noch nichts erwähnt. 

 Vv'ohl aber hatte von Wettstein in seinen „Descendenztheoretischen 

 Untersuchungen, I. Untersuchungen über den Saison-Dimorphismus im 

 Pflanzenreiche" (die 1901, kurz vor der Uebergabe der Arbeit des Verf. 

 an die Redaction der Jahrbücher, erschienen) der Vermuthung, dass eine 

 solche Art existiere, Ausdruck gegeben. Ergab dort das folgende Schema : 



Unterarten: 

 A. lanceolatus (Neilr.) Stern.; ungegliederte 



Hochgebirgsform mit ?') 

 ?■') {A. subalpinu^) Stern.) frühblühende Art, 

 A. angustifolius (Gmel.) Heynh., spätblühende 

 , Art. 



Wie man sieht, war in dieser Schrift die Sache noch sehr proble- 

 matisch dargestellt, zwei der Unterarten waren mit Fragezeichen ver- 

 sehen, die ungegliederte Hochgebirgsform als nur vermuthet, aber nicht 

 als nachgewiesen angegeben. 



In seinen „Bemerkungen'' nannte nun Wett stein die Bestimmung 

 des Verf. rundweg einfach falsch, ohne auf die hier angedeuteten 

 Momente Bezug zu nehmen, ohne zuzugestehen, dass die "Versuchs- 



1) Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. XXXVII. Heft 2. 1902. Vergl den 

 Abschnitt C und den Nachtrag, p 287—314. 



-) Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. XXXVII. Heft 2. 1902. 



■■') Die Fragezeichen stehen im Originaltext v. Wettstein's. 



Art: 

 A. angustifolius 

 (Gmel.) Heynh. 



ampl. 



