590 fLingi, Bacteria und Pathologie. 



Möglicherweise ist damit die Complication noch nicht erschöpft. 

 Weitere Untersuchungen werden zeigen, ob vieileiclit in anderen Ländern, 

 denn Eriksson's Arbeit bezieht sich nur auf Schweden, andere biolo- 

 gische Arten vorkommen. Vergleicht man diese 6 biologischen Arten, 

 so ergiebt sich, dass sie nicht alle gleichumfassend sind. 



Ein weiterer von K 1 e b a h n untersuchter Fall zeigt uns ebenfalls 

 diese ungleiche Ausdehnung der biologischen Arten. Auf Phalaris arun- 

 dinacea kommt ein Schwarzrost vom Typus der Pnccinia sessi/is vor, 

 welche ihre Aecidien auf Liliaceen bildet, es ist die P. Smilacearnm- 

 Dlgraphidis, diese zerfällt wiederum in 3 biologische Arten: die eine um- 

 fasst 4 Nährpflanzen (Polygonatiim, Convallarin, Paris, Smilacina), die 

 zweite kommt nur auf Convallaria und die dritte nur auf Paris vor. Die 

 .gegenseitige Abgrenzung der biologischen Arten ist aber oft noch 

 -weniger scharf durchgeführt, so z. B. bei den Weiden-Melampsoren. 



Auch andere Pilzgruppen zeigen die Erscheinung biologischer 

 Arten. Brefeld hat 1895 den Flugbrand, Ustilago Segetiiin in biolo- 

 gische Arten zerlegt, Neger (1902) solche für die Erysipheen nachge- 

 wiesen, auch beim Mutterkornpilz gelang es S tag er (1903) ähn- 

 liche Verhältnisse festzustellen. Andrerseits giebt es auch Pilzgruppen, 

 in denen es bisher nicht gelang, innerhalb der morphologischen biolo- 

 gischen Arten zu unterscheiden. Das extremste Gegenstück zu den 

 specialisirten Arten bilden die sogenannten facultativen Parasiten, die 

 auf allen möglichen Wirthen schmarotzen. 



In einem zweiten Theil .legt sich Verf. die Frage vor: Wie haben 

 ivir uns nun diese biologischen Arten entstanden zu denken? Vom phy- 

 logenetischen Standpunkt aus ist es ohne weiteres klar, dass die Ge- 

 wohnheitsrassen einer und derselben morphologischen Art gemeinsamen 

 Ursprung haben. Es sind dann 2 Fälle möglich. Endweder hat die bewohnte 

 Stammform nur eine einzige Nährpflanze und die Descendenten gingen 

 dann nach und nach auf neue Nährpflanzen über, oder die Stammform 

 war ursprünglich auf vielen Wirthspflanzen angesiedelt und hat sich dann 

 mehr und mehr specialisirt. Der letztere Weg scheint der wahrschein- 

 lichere. Daraus würde sich etwa folgender Entwickelungsgang recon- 

 struiren lassen. Zuerst lebt der Pilz von toten verfaulenden Organismen 

 (Saprophyten), dann geht er auf alle möglichen, lebenden Pflanzen über 

 (facultativer Parasitismus) und dann specialisirt er sich mehr und mehr 

 (obligater Parasitismus), demnach wären die weitgehendst specialisirten 

 Formen auch die phylogenetisch älttsten Parasiten. So wären die Ute- 

 dineen seit längerer Zeit parasitich als Botrytis oder als die Phanero- 

 gamen-Parasiten aus der Gattung Cusciita. 



Aber auch der andere Fall ist möglich. Der Uebergang eines Pa- 

 rasiten auf eine neue Nährpflanze ist mehrfach beobachtet worden. So 

 lebt in Nordeuropa auf der eingeführten Weymoutskiefer ein Blasen- 

 rost, der seine Uredo- und Teleutosporenforni auf /?/öcs-Arten bildet. Dieser 

 Pilz ist im Heimathsgebiet der Weymoutskiefer unbekannt^ es muss sich 

 also derselbe an die eingeführte neue Nährpflanze angepasst haben. 

 Fischer giebt noch ein zweites Beispiel für Wechsel der Nährpflanze. 

 Es sind also beide Wege möglich. 



Aber welches sind nun die Ursachen der Specialisationj? 

 Auch hier giebt es zwei Möglichkeiten: entweder ist eine spontane 

 Abänderung aus inneren Ursachen die primäre Veranlassung, oder 

 es liegt eine allmähliche Anpassung, eine Angewöhnung oder 

 Abgewöhnung vor. 



Hervorragende Forscher (Wettstein, Magnus) haben sich ent- 

 schieden auf letzteren Standpunkt gestellt. Die von Kleb ahn seit 1892 

 fortgesetzten Experimente über künstliche Angewöhnung scheinen auch 

 für diese Auffassung zu sprechen. Biologische Arten können also durch 

 directe Anpassung entstehen^ es sind, um mit Magnus zu sprechen, 

 Gewohnheitsrassen Dürfen wir dieses Ergebniss verallgemeinern und 

 -es auch auf die morphologisch von einander verschiedenen Arten an- 

 wenden ? Das heisst: Sind biologische Arten werdende morphologische 

 Arten? 



