Einleitung. 



Zu allen diesen die Geduld des Bearbeiters oft auf eine harte Probe stellenden Umständen 

 gesellte sich noch die Schwierigkeit, die Litteratur zusammenzubringen. Wohl ist in Stebbing' s 

 Riesenwerk eine nicht hoch genug zu schätzende mit kurzen Referaten versehene Aufzählung 

 fast aller bis 1887 erschienenen Arbeiten über Amphipoden enthalten, wohl auch führt Bovallius 

 diese Liste in seinen Contributions für die Hyjieriidea und später für die Oxycephalidae noch 

 einige Jahre weiter, der Rest aber, mehr als ein ganzes Dezennium umfassend, ist wie gewöhnlich 

 auf alle möglichen, oft genug völlig unzugänglichen Zeitschriften u. s. w. zerstreut. So weit ich 

 es aus den Titeln der mir unbekannt gebliebenen Arbeiten zu beurtheilen vermag, dürfte mir 

 kaum eine der bedeutenderen und für die vorliegende Abhandlung wichtigen Publikationen ent- 

 gangen sein, und da viele der kleineren faunistischen Mittheilungen nur zu häufig den Stempel 

 der Unzuverlässigkeit an der Stirne tragen, mag der durch deren Nichtberücksichtigung entstandene 

 Nachtheil vielleicht für eine oder die andere Art bemerkbar sein, im Grossen Ganzen aber kaum 

 in Betracht kommen. 



Die Nomenklatur schliesst sich mit wenigen Ausnahmen der der vorhin erwähnten Werke 

 an, welche auch in so ausgezeichneter Weise die Klarstellung der so schwierigen Synonymik 

 durchgeführt haben, dass nur selten ein Zusatz oder eine Aenderung nöthig wurde. Dennoch 

 hielt ich es nicht für überflüssig, in aller Kürze die wesentlichsten Veränderungen der Art- und 

 Gattungsnamen anzudeuten und vorhandene Abbildungen aufzuführen. Auf die Aufstellung von 

 besonderen Diagnosen wurde dann verzichtet, wenn am Schluss der ausführlichen Beschreibung 

 einer neuen Art zum Vergleich mit den nächsten Verwandten eine Gegenüberstellung der wich- 

 tigsten Unterschiede Platz fand. Der aktuelle Stand der Amphipodenkunde verlangt möglichst 

 ausführliche Beschreibungen aller neuen Formen, welcher Forderung ich nach den bewährten 

 Beispielen von Bovallius und Stebbing gerecht zu werden suchte. Dennoch mussten manche 

 zunächst für die Systematik belanglos erscheinende Eigenschaften im Text unerwähnt bleiben, 

 sind dafür aber in den mit der grössten Sorgfalt hergestellten Abbildungen wiedergegeben worden. 



Die Benennung der Körper- und Gliedmaassentheile der Amphipoden lässt bekannter- 

 maassen an Einheitlichkeit und Einfachheit gleich viel zu wünschen übrig, ein Uebelstand, welcher 

 die Vertiefung in die Artbeschreibung ungemein erschwert. Da gerade diese Crustaceenordnung 

 ohnehin schon nach dem Urtheil einer Autorität wie Sars zu den schwierigsten zählt, wäre 

 es sehr zu wünschen, dass die hervorragendsten Spezialisten sich über eine durchgehende Ver- 

 einfachung einigen würden. 



Im folgenden schloss ich mich möglichst an die leicht verständlichen und einfachen Be- 

 zeichnungen von Bovallius an, auch bezüglich der Glieder der Brustbeine 1 ). Eine kurze Ueber- 

 sicht dürfte hier am Platze sein. 



Auf den Kopf folgt der Thorax oder die Brust (Pereion), sieben Segmente um- 

 fassend, welche zum Theil untereinander oder (Caprelliden) mit dem Kopf verwachsen sein können. 



') Für diese ist die öfters gebrauchte Nummerirung 1 — 7 vielleicht vorzuziehen. Doch fand sich Paul Mayer, 

 der diesen Vorschlag wiederholt, zu der Abweichung veranlasst, die beiden letzten Glieder »Hand und Klaue« zu benennen. 



J. Vosseier, Die Amphipoden. (i. e. 



