Algae. 649 



Lessonia grandifolia, Pteridium proliferum, Leptosarca simplex, the latter 

 being the type of a new genus, which includes as a second species 

 Halosaccion diimontioides Harv., hitherto known only from the extreme 

 north, but now recorded from the extreme south. Leptosarca is 

 founded on vegetative characters only; the thallus being very thin, and 

 composed of a layer of very large thin-vvalled, coliapsible cells. enclosed 

 by a monostromatic cortex. Lessonia gandifolia is remarkable for its 

 huge laminae, 1 — S metres long; it is not a dendroid species. A few of 

 the algae broiight back bythe BritishAntarcticExpedition from the 

 opposite side of the antarctic circle are included. These are Lessonia 

 grandifolia, Desmarestia Harveyana (D. media Flor, antarct.) Leptosarca 

 simplex, L. diimontioides, and the new species Phyllophora antarctica. 



E. S. Gepp-Barton. 



Gepp, A. and E. S., Leptosarca: a correction. (Journal of 

 Botany. XLIII. May 1905. p. 162.) 



This new antarctic alga having been incorrectly figured in tab. 470 

 (Journal of Botany, April 1905), the authors specify the points in which 

 the figures are at fault, and recapitulate the most striking features of the 

 internal structure of the plant. They insist upon the extreme tenuity of 

 the walls of the large interior cells, and the monostromatic arrangement 

 of the cortical layer; and they give measurements. A. and E. S. Gepp. 



Zacharias, E., lieber die Cyanophyceen. (Jahrb. der Hamb. 

 Wissensch. Anst. XXI. 3. Beiheft: Arb. der Bot. Institute. 

 Hamburg, 1904. p. 48—89. Mit 1 Tafel.) 



Verf. unterwirft die seit seiner Arbeit: Ueber die Cyanophy- 

 ceen (Abh. des Hamb. Nat. Vereins. Bd. XVI. Hamburg, 1900) 

 erschienenen Publikationen, namentlich die von Kohl und 

 Hegler^ einer kritischen Durchsicht und theilt zugleich seine 

 eigenen diesbezüglichen neueren Untersuchungen mit. Besonders 

 hervorzuheben ist, dass die Versuchsbedingungen sehr eingehend 

 dargestellt sind. Denn nach Ansicht des Verf. sind die von 

 verschiedenen Forschern erhaltenen Resultate zum Theil nicht 

 vergleichbar, da die Umstände, unter welchen sie erzielt wurden, 

 nicht genau genug angegeben sind. Hier können aus dem 

 reichen Inhalt natürlich nur einige Sätze herausgegriffen werden, 

 die die wesentlichen Ergebnisse der Untersuchungen darstellen. 



Das Verhalten der Centralkörner ist von demjenigen 

 der nucleinhaltigen Bestandtheile in den Zellkernen anderer 

 Organismen durchaus verschieden. Centralkörner können den 

 in Theilung begriffenen Zellen völlig fehlen. Die von Kohl im 

 Centralkörper beobachteten Chromatinkörner sind zum 

 Theil vielleicht Centralkörnchen gewesen, wenn auch Verf. nicht 

 die Möiiiichkeit des Vorkommens eines Chromatins in Abrede 

 stellt. Die Frage, ob in den Centralkörpern Gebilde erkannt 

 worden sind, die zufolge ihrer Gestalt und ihres Verhaltens 

 während der Theilung als Chromosomen bezeichnet werden 

 können, glaubt Verf. nach Untersuchung der Originalpräparate 

 Kohl's verneinen zu müssen. Die dafür gehaltenen Gebilde 

 hält Verf. für V^orsprünge etc. der Centralkörper. Ebenso scheint 

 die Angabe des Vorhandenseins von Spindelfasern durchaus 

 nicht genügend begründet. Dagegen beobachtete Verf. mit Be- 



