— 188 — 



m'a permis de les maintenir en me basant sur un nombre de caractères suffisants 

 tirés de la coquille et de l'animal. 



Diacria se différencie en effet de Cavolinia par l'absence dans sa coquille 

 d'éminences séparant l'ouverture antérieure des fentes latérales et par la présence 

 d'une cloison au milieu de la pointe médiane, suivie d'un renflemement ovoïde 

 terminal représentant la coquille embryonnaire ; mais en sus de ces caractères 

 conchyliologiques le mollusque de Diacria possède un tablier beaucoup plus 

 développé et n'offre pas d'appendices latéraux ni de branchie. 



Hyalocylix diffère de Cleodora par sa coquille en cornet comprimé, au lieu 

 d'avoir la face dorsale prismatique et par son extrémité en forme de dé à coudre, 

 très caduque ; mais en outre l'animal ne possède aucune trace de lobe céphalique 

 et offre quelques autres détails particuliers dans son organisation interne. 



Styliola se distingue de Creseis par la présence sur toute la longueur de la 

 coquille, du côté dorsal, d'un fort sillon externe produisant par suite un bourrelet 

 longitudinal à l'intérieur; ce sillon sur le bord de l'orifice constitue une arête. 

 L'animal a ses lobes régulièrement bilobés au lieu de ne posséder du côté dorsal 

 qu'une dentelure représentant le deuxième lobe comme chez les Creseis. 



Peraclis se différencie de Limacina, non seulement par la présence à la surface 

 de la coquille d'un revêtement épidermique de lignes brisées minuscules, souvent 

 en réseau, mais encore par son opercule circulaire à spirale centrale de 4 à 6 tours, 

 au lieu d'un opercule oblong à spirale excentrique de 1 1/2 à 2 tours ; chez Peraclis 

 l'ouverture de la coquille est toujours munie de quelques pointes continuant des 

 carènes plus ou moins accentuées. 



En dehors de ces caractères conchyliologiques les Peraclis se distinguent par 

 les dispositions suivantes de son animal : nageoires toujours sans trace de dentelure 

 le long de leur bord dorsal ; rhinophores rudimentaires dépourvus tous les deux 

 d'une gaine ; présence d'une branchie bien spécialisée ; radula ayant pour formule 

 radulaire 1, I, I, I, 1 au lieu de I, I, I, comme chez tous les Euptéropodes ; absence 

 de caecum stomacal ; absence d'un sillon séminal reliant l'orifice génital au pénis 

 ce dernier présentant une armature chitineuse plus ou moins développée. Enfin 

 je crois avoir démontré que malgré une certaine similitude organique de ce type 

 avec les Cymbuliidés, il convient de maintenir ce genre dans la famille des 

 Limacinidés. 



Au point de vue de la morphologie générale de ces mollusques et de leur 

 anatomie, les naturalistes se sont contentés le plus souvent d'étudier une ou deux 

 espèces de chaque genre, rapportant à toutes les autres ce qu'ils ont vu. Cette 

 généralisation dans maintes circonstances n'est pas exacte, chaque espèce possédant, 

 à côté de caractères génériques communs, des détails de structure qui leur sont 

 propres. Ce sont ces dispositions particulières que j'ai tenu à étudier et que j'ai 

 représentées aussi exactement qu'il m'a été possible de le faire avec des animaux 

 conservés depuis longtemps dans de l'alcool ou dans du formol. 



