43 



ACRASPEM s. SCYPHOMEDUS^E 



STAVROMEDUSM, Hseckel 1879; Maas 1893 



Famille LUCERNARIDES, s. restr. Delage et Hérouard 1901 



Le groupe primitif des Lucernarida, les seuls Acraspèdes fixés par un pédoncule 

 aboral, mériterait bien une étude nouvelle. Après les discussions de Hseckel, Claus 

 et plus récemment de Kassianow (41, 1901) sur les homologies des Acraspèdes pri- 

 mitifs, des formes nouvelles ont été décrites, surtout des Périphyllides et des Ephy- 

 ropsides, qui peuvent en changer la conception. Atorella etc. de la VALDIVIA (98), 

 Pericolpa et Paraphyllina du SlBOGA (61), Bathyluca et Zonephyra de YAlbatross 

 («4) donnent une autre base pour des homologies générales, et une étude bien exacte 

 de toute l'organisation des Lucernarides serait maintenant une tâche très intéressante. 

 Mon matériel consistant ici en une seule espèce, ne me permet pas d'entrer dans 

 ces questions et de grouper les Lucernarides, desquels Delage a déjà éliminé les 

 Tessérides, avec les autres formes primitives. 



Comme sous-famille, Haliclystidœ ou Lucernarides s. pr., on a distingué des 

 formes qui ne possèdent pas de poches mésogoniques spéciales, mais dont les bour- 

 relets génitaux sont simplement logés dans la paroi sous-ombrellaire. 



Genre Haliclystus, Clark i863 



Caractérisé génériquement (comme Halyciathus dans l'autre sous-famille) par les 

 8 boutons adhésifs ou ancres marginales (Randanker), qui ne sont que des rhopalies 

 modifiées. Ils sont logés dans les huit incisions, entre les prolongements ou bras du 

 bord marginal, qui portent les bouquets de petits tentacules. Il y a une question 

 largement discutée, c'est ce qui est perradial, interradial et ce qui est adradial dans 

 ces structures, ce qui correspond aux tentacules, aux rhopalies et aux lobes des 

 formes éphyroïdes. Certainement les ancres (quoique absentes dans quelques genres) 

 ressemblent tellement aux rhopalies des formes éphyroïdes primitives, qu'on n'hési- 

 tera pas à en établir l'homologie complète, mais la question de 4 ou 8 radius princi- 

 paux, quoique beaucoup facilitée par les formes nouvelles mentionnées ci-dessus, 

 reste toujours à discuter. Les ancres montrent une partie terminale, comme les 

 statocystes propres, un bulbe avec épithélium sensitif, et même une tache ocellaire 

 très prononcée. Leur structure intime mériterait aussi une étude moderne, 



