Musciueen. 31 



lassen, sondern er folgert im Gegentheil, dass, wenn die Publication 

 nun einmal übersehen worden ist, sie auch unberücksichtigt 

 bleiben mag. Ferner versucht Verf., zu zeigen, dass Gray nicht 

 qualificirt war, neue Lebermoosgattungen aufzustellen; er 

 liefert aber keine stichhaltigen Beweise für seine Insinuationen, dass 

 Gray bezüglich der Lebermoose nur ein Compilator war, 

 und dass er diese Pflanzen nicht in der Natur studirt habe. Cha- 

 rakteristisch für die Eingenommenheit des Verf.'s ist, dass er es zu 

 einem Vorwurf gegen Gray macht, dass er die besten zugäng- 

 lichen Schriften beim Verfassen seines Buches benutzte , und 

 dass Verf. ein geringschätzendes Urtheil von R. Spruce über 

 Gray reproducirt , ohne zu erwähnen , dass Du Mortier, den 

 Le Jolis als einen classischen Vertreter der Hepaticologie be- 

 trachtet, einige Zeilen weiter unten in demselben Aufsatze von 

 Spruce kaum höher geschätzt wird. Verdienstvoll ist indessen 

 Verf.'s Untersuchung, wer als Autor der in Gray 's Publication 

 erschienenen neuen Gattungsnamen zu citiren ist, in welcher Hinsicht 

 vielfach Zweifel vorgelegen haben; Verf. weist nach, dass kein 

 gültiger Grund vorliegt, Jemand anders als S. F. Gray als Be- 

 gründer dieser Gattungen zu betrachten. 



Als einen peremptorischen Grund für die Verwerfung von 

 Gray 's Gattungsnamen betrachtet Verf. das Verhältniss, dass sie 

 nicht nach den Vorschriften in den Artikeln 27 und 28 der Pariser 

 Nomenclatur-Regeln von 1867 gebildet sind, indem sie nach 

 Personennamen gebildet sind, ohne mit der Endung a oder ia ver- 

 sehen zu seiu (einige Namen haben aber doch diese Endung, und zwar 

 Cavendishia, Cyatophora, Kantia und Papa), und ausserdem Personen, 

 welche nach Verf. den Naturwissenschaften absolut fremd sind, ge- 

 widmet sind. 



Gegen einzelne Gattungsnamen werden ausserdem besondere 

 Einwürfe gemacht. Einige sind nach Verf. anderen Gattungs- 

 namen zu ähnlich ; beispielsweise mögen angeführt, werden : Cesius 

 Gray und Caesia R. Brown, Mylius Gray, Milium Lin. und Milla 

 Cav., Nardius Gray und Kardus Lin., Kantia Gray und Kentia 

 Blume u. s. w. Einige Gattungen entsprechen nach Verf. nicht 

 völlig dem jetzigen Standpunkt der Wissenschaft und sind daher 

 zu verwerfen, so z. B. Bazzanius, Marti nellius, Mylius, Nardius, 

 Pallavicinius und Riccardius. Dass Cavendishia Gray durch 

 den 16 Jahre jüngeren Namen Cavendishia Lindl. unmöglich werden 

 sollte, ist auch ein unhaltbarer Ausspruch des Verfassers. 



Eine andere mit diesen Namen zusammenhängende Frage ist 

 ihre Endung. Die meisten hatten ursprünglich eine männliche 

 Endung, so z. B. Nardius, Mylius. Im Jahre 1869 wurden sie 

 von B. Car rington so geändert, dass sie eine weibliche Endung 

 erhielten, so z. B. Nardia, Mylia, welches Verfahren von mehreren 

 Hepaticologen befolgt worden ist. Verf. wendet nun ein, dass 

 Artikel 66 der Nomenclatur-Regeln diese Aenderungen nicht be- 



