322 Hansgirg, Mein letztes Wort. 



mir in den beiden, von Kleb ahn citirten, von mir zur Wahrung 

 der Priorität veröffentlichten kurzen Notizen behauptete Identität 

 der von Kleb ahn im Jahre 1892 publicirten neuen Art (Chaeto- 

 sphaeridium Pringsheimii Kleb.) mit der von mir im Jahre 1890 

 beschriebenen neuen Varietät (var. minor) der Aphanochaete globosa 

 Nordst. offen anerkannt hat und sich durch seine neuen Unter- 

 suchungen auch davon überzeugte, dass „Hansgirg eine Reihe 

 von Merkmalen der ihm vorliegenden Alge (Aphanochaete globosa 

 var. minor = Chaetosphaeridium Pringsheimii) richtig erkannt hat 

 und völlig im Rechte war, dieselbe als eine Verwandte der Aphano- 

 chaete globosa Nordst. zu betrachten." *) 



Doch begreife ich nicht gut, warum Klebahn in seiner neuen 

 Arbeit, in welcher er, nebenbei bemerkt, auch die von mir in der 

 Flora. 1888. p. 505 constatirte Identität des Herposteiron confervi- 

 cola Näg. mit Herposteiron repens (A. Br.) Witlr. , sowie die von 

 mir in der Oesterreichischen botanischen Zeitschrift. 1892. No. 11 

 erwähnte specifische Verschiedenheit der Aphanochaete globosa f. 

 minor und f. major Nordst. bestätigt hat a ), mich zugleich auch in 

 einer Art angreift, auf welche ich nicht reagire und die auch eine 

 sachliche Erwiderung unnöthig macht. 



Dass Kleb ahn den Speciesnamen Chaetosphaeridium Prings- 

 heimii trotz meiner zur Wahrung der Priorität veröffentlichten 

 Notizen nicht ändern wird, habe ich ja, wie aus meinem, von 

 Kleb ahn in seiner Arbeit ohne mein Wissen publicirten 

 Schreiben zu ersehen ist, vorausgesehen. 



Dass aber ein junger Algologe seine Ansichten auch durch 

 Indiscretion , Verdächtigungen, unrichtige Angaben 3 ), Veröffent- 

 lichungen von Druckfehlern 4 ) zu vertheidigen im Stande sein wird, 

 das habe ich nicht geahnt. 



Auch scheint es mir, dass Kleb ahn selbst „einer merk- 

 würdigen Ironie", von welcher er 1. c.p. 301 spricht, nicht entgangen 

 ist, da er in seiner Arbeit sich mit seinen Vorwürfen auf eine un- 

 richtige Adresse gerichtet hat. So verdient z. B. Kleb ahn, den 

 mir 1. c. p. 318 gemachten Vorwurf der Speciesmanie selbst, da 

 er nicht blos aus der von mir nur für eine Varietät der Aphano- 

 chaete globosa Nordst. erklärten Alge eine neue Gattung und 

 Species (Chaetosphaeridium Pringsheimii), sondern auch aus zwei 

 von mir, Nordstedt und anderen Algologeu zur Gattung Aphano- 

 chaete gerechneten Algenarten (Aphanochaete polytricha Nordst. 

 und A. globosa [Nordst.] Wolle) zwei neue Gattungen (Dicoleon 



x ) L. c. p. 296. 



*) L. c. p. 284. 



3 ) L. c. p. 295 sagt Kleb ahn, dass ich Herposteiron polychaete „ohne 

 Abbildungen - publicirt, habe, während ich doch von dieser Algenart sowohl in 

 der Flora. 1888. Tafel XII. Fig. 1 — 5 wie auch in meinem „Proclromus der Algeu- 

 flora von Böhmen". II.Theil. p. 218 (in der böhmischen, 1889 erschienenen Bear- 

 beitung schon im I. Theil) mehrere Abbildungen veröffentlicht habe. Kleb ahn 

 scheint auch nicht zu wissen, dass ich Herposteiron globiferum Hansg. in der 

 AlgenBxsiccaten-Sammlung „Phycotheca universalis" vertheilen Hess. 



*) Vergl. 1. c. p. 281 „P. K. Suringar (sie!)" und p. 301 2) Anmerk. 



