324 K 1 e b a h n . Zur Abwehr der Vorwürfe und Behauptungen. 



nun Herr Hansgirg behauptet, ich hätte sie nicht erwähnt, so 

 muss ich ihm den Vorwurf der unrichtigen Angaben zurückgeben 1 ). 

 Da ferner mein Urtheil über H. polychaete und über Herrn 

 Hansgirg 's wissenschaftliche Leistungen nicht um ein Haar breit 

 durch mein Versehen geändert wird, so verbitte ich mir den 

 Vorwurf, dass ich meine „Ansichten durch unrichtige 

 Angaben verth eidigt" hätte! 



2. Es ist nicht wahr, dass ich die Identität von Chaetosphaeridium 

 Pringsheimii mit Hansgirg 's var. minor „offen anerkannt" 

 hätte; das konnte ich gar nicht, da Herr Hansgirg mir kein 

 Material senden wollte. Ich habe nur gesagt, dass Hansgirg 's 

 Alge wahrscheinlich, und zwar nur mit meiner forma 

 conferta identisch sei. (Siehe die Worte p. 306, Zeile 14 — 18.) 



3. Herr Hansgirg scheint seine Prioritätsansprüche auf den 

 Speciesnamen n minus u noch nicht aufgegeben zu haben, macht aber 

 keinen Versuch, meine Behauptung, an der ich noch jetzt festhalte, 

 dass seine „var. minor u durch die dabei stehende Be- 

 schreibung überhaupt nicht begründet sei, zu wider- 

 legen. Wollte man Speciesnamen auf ungenügende Diagnosen 

 gründen, so müsste die Alge allerdings „ Chaetosphaeridium minus" 

 heissen, aber der Autor des Speciesnamens wäre dann Nordstedt 

 und nicht Hansgirg (cfr. p. 296, 297, 319). 



4. Aus den Worten Hansgirg's: „In welcher er (Kle- 

 bahn) . . . . die von mir constatirte Identität des Herposteiron 

 confervicola Näg. mit Herpostelron repens (A. Br.) Wittr., sowie 



die von mir erwähnte specifische Verschiedenheit der 



Aphanochaete globosa f. minor und f. major Nordst. bestätigt hat", 

 könnte ein Uneingeweihter schliessen, ich hätte von Hansgirg 

 längst Nachgewiesenes nur bestätigt. Ich wiederhole zunächst, dass 

 Hansgirg seinerzeit die Ausdrücke: „Der Verfasser glaubt" und 

 „wird sich höchstwahrscheinlich herausstellen" gebraucht, aber 

 weder Begründungen noch Beschreibungen gegeben hat. Das Ver- 

 dienst, auf die (übrigens nicht absolut sicher ausgemachte) Identität 

 von Herposteiron confervicola Nag. und Aphanochaete repens A. Br. 

 hingewiesen zu haben, soll Herrn Hansgirg nicht bestritten 

 werden, im übrigen aber hat er die Synonymie und die Diagnosen 

 von Herposteiron und Aphanochaete nur verwirrt 2 ). Was die f. 

 minor und die f. major Nordst. betrifft, so ist von ihnen in Hans- 

 girg's vorletzter Publication 3 ) überhaupt nicht mehr die Rede r 



l ) Die böhmische Ausgabe des Prodromus kenne ich allerdings nicht. 

 Herr Hansgirg weiss sehr gut, dass die böhmische Sprache nicht zu den 

 internationalen Sprachen gehört; auch konnte ich nicht ahnen, dass in der vom 

 Verfasser selbst redigirten deutschen Ausgabe wichtige Sachen ausgelassen seien. 



Dass Herposteiron globiferum in der I'hycothek ausgegeben war, wusste 

 ich ; mir war aber die Phycothek nicht zugänglich, und ich verzichtete auf die 

 Untersuchung, da die genannte Alge nach Hansgirg's Beschreibung und Ab- 

 bildung nicht zu Aphanochaete A. Br. gehört. 



*) cfr. p. 279 — 294 meiner Arbeit. — Zur Klärung dieser Verhältnisse 

 trägt ganz besonders auch die Arbeit von J. Hub er, Annales des sciences 

 naturelles. 7. Ser. T. XVI. p. 278—290. bei. 



8 ) Oesterreichische botanische Zeitschrift. 1893. No. 2. Februar. 



