388 Zur Nomenclatur-Frage. 



abgekürzte Litteraturcitate hervorzuheben wünschte und welcher unter 

 Verwerfung aller lediglich sogenannten historisch rechtmässig begrün- 

 deten Prioritätsansprüche an diesem Gesichtspunkte als Norm für 

 die Benutzung der Autornamen festhalten wollte. 

 § 4 wird gut geheissen. 



§ 5. Nach Ansicht der Mehrzahl enthält der Paragraph allzu 

 unwesentliche Bestimmungen über alles, was aufzunehmen sei, wobei 

 obenein die Richtigkeit mehrerer der angeführten Beispiele stark in 

 Frage gestellt werden könnte. 



§ 6. Betreffs dieses Punktes schloss man sich einstimmig der 

 von Prof. Fries in Kopenhagen geäussert en Ansicht an. 



§ 7. Wurde mit einem von Dr. Kihlmau vorgeschlagene» 

 Zusätze gebilligt, dass unter Verwahrung gegen jegliche unnöthige 

 Namengeberei für nachweisliche Bastarde alternativ oder ergänzungs- 

 weise die im Uebrigen geltende binominäre Bezeichnungsweise an- 

 gewendet werden dürfe in denjenigen Fällen, in welchen der Bastard 

 in physiognomischer oder pflanzengeographischer Hinsicht sich wie 

 eine Art verhalte und eine kürzere Benennung dafür wünschens- 

 werth befunden werden könnte, ferner auch dann, wenn zwei oder 

 mehrere von einander verschiedene Kreuzungsproducte zwischen 

 denselben Stammformen entstanden seien und die gewöhnliche 

 Bastardbezeichnung sonach nicht stets ausreichend wäre. 



§ 8. Die jetzige Stilisirung schiene allzu kategorisch, da 

 dieselbe fast zu Vernachlässigung oder zu leichtfertiger Benutzung 

 der Arbeiten der Vorgänger aufzumuntern dünke ; man wäre doch 

 einig über das Ziel, welches bei der Discussion in Kopenhagen von 

 Dr. Rosenvinge betont wurde , und glaubte man , dass dieses 

 Ziel deutlicher als jetzt hervortreten würde durch folgende Fassung : 



Kann die Priorität einer Art 



nicht im Widerspruch gegen das bestehende Herkommen auf 

 Grund späterer Untersuchung des Originalexemplares geltend ge- 

 macht werden. 



§ 9. Man war allgemein der Ansicht, dass, wenn ein Autor 

 eine Art unter einem Namen veröffentlicht hat, welchen er in einem 

 Herbarium von einem anderen Autor angegeben fand, es jenes 

 Schuldigkeit wäre, dies anzugeben, dass aber er selbst und kein 

 anderer für die Art citirt werden dürfte, falls er nicht auf Grund 

 der im Herbar vorliegenden Auseinandersetzung des Sachverhaltes*) 

 sich verpflichtet sah, den ursprünglichen Aufsteller der Art gleich- 

 falls als Autor zu bezeichnen. 



§ 10. Die Bezeichnung hört, glaubte man nicht beibehalten 

 zu sollen." 



Aus den „Verhandlungen der Botanischen Gesellschaft in Stock- 

 holm" vom 5. April 1893 berichtet Heft 4 der „Botaniska Notiser" 

 für 1893. p. 159—161: 



„Es wurde ein von „dem botanischen Verein" in Kopenhagen^ 



eingegangener „Vorschlag zu Regeln betreffend die bota- 



*) Diagnose. Der Uebersetzer. 



