/- Valentin Haecker, 



einzelne Tangentialröhren nicht in regelmäßiger Weise zwischen je zwei Knotenpunkten gelagert 

 sind, sondern entweder 2 andere Tangentialröhren miteinander verbinden (Taf. XLV, Fig. 343 ; 

 Taf. XII, Fig. 124A oder nur mit einem Ende an eine Dreiecksseite stoßen, bezw. dieselbe 

 schneiden, mit dem anderen Ende aber frei in die Masche vorspringen (Taf. XLV, Fig. 342). 

 Alle diese Bilder können wohl nur in dem Sinne gedeutet werden, daß es sich um selbständig 

 entstandene, überzählige oder versprengte Skelettelemente handelt, welche bei der Bildung des 

 Gesamtskelettes keinen Platz gefunden haben. Hier sind auch diejenigen Fälle anzureihen, in 

 welchen die Tangentialröhren allerdings zu sternförmigen Knotenpunkten zusammentreten, jedoch 

 mit ihren Enden nicht sämtlich an die „nodal cavity" stoßen, sondern zum Teil aus dem Centrum 

 herausgedrängt und auf eine Nachbarröhre heraufgeschoben erscheinen (Taf. XLIV, Fig. 336). 

 Auch diese Vorkommnisse sind kaum anders als in der Weise zu erklären, daß die Tangential- 

 röhren wenigstens in der ersten Anlage eine selbständige Entstehung nehmen. Erwähnt mag 

 hier noch die Bemerkung Haeckel's sein, daß es sehr selten, aber nur bei bestimmten Species 

 gelingt, vollständige Tangentialröhren zu isolieren (Rep., p. 1619). 



Ein zweiter Satz, dessen Richtigkeit mir ebenfalls mit Sicherheit aus den teratologischen 

 Vorkommnissen hervorzugehen scheint, besagt, daß während der Entstehung des 

 Skelettes vielfach mehrere Centren miteinander in Konkurrenz treten. Eine 

 ganze Reihe von komplizierten Konstellationen wird wenigstens ohne weiteres verständlich, wenn 

 wir uns denken, daß in den ersten Phasen der Skelettbildung an Stelle der Knotenpunkte orien- 

 tierende und richtende Centren irgend welcher Art bestehen, daß diese im allgemeinen gleiche 

 Abstände voneinander einhalten, daß aber unter Umständen eine Störung des Gleichgewichts- 

 zustandes stattfindet, so daß zwei oder mehr Centren in schärfere Konkurrenz miteinander treten. 

 So wird man z. B. annehmen dürfen, daß in dem in Fig. 338 (Taf. XLIV) abgebildeten Skelett- 

 stück mindestens die beiden Punkte a und b miteinander in Wettbewerb um die Herstellung 

 eines Sternes und die Orientierung der benachbarten Tangentialröhren getreten waren. Der Punkt a 

 unterlag dabei, jedoch machte sich sein Einfluß nicht bloß in der Verdoppelung des Stranges c, 

 sondern auch in der Ausbildung eines rudimentären Balkens in dem benachbarten Felde (bei d) 

 bemerklich ] ). 



Auch die in Fig. 344 (Taf. XLV) dargestellten Lmregelmäßigkeiten lassen sich am besten 

 von der Annahme aus verstehen, daß in der Nachbarschaft des zum stacheltragenden Knoten- 

 punkt werdenden Centrums eine Zeitlang ein zweites bestand, auf dessen Wirksamkeit das Auf- 

 treten des nach abwärts gerichteten Stachelfortsatzes und der 3 divergierenden, gleichfalls rudi- 

 mentären Tangentialröhren zurückzuführen ist. 



Es mag gleich hier auf ähnliche Vorkommnisse bei den Sagosphäriden hingewiesen 

 werden, so auf die scheinbar gespaltenen Pyramiden von Sagenoscena irmingeriana (Taf. XVI, 

 Fig. 15s'), bei welchen, wie deutlich zu sehen ist, die Orientierung der Balkenanlagen von zwei 

 dicht nebeneinander gelegenen, miteinander konkurrierenden Centren ausging. 



So weit die unzweideutigen Ergebnisse, zu welchen man, wie ich glaube, bei Betrachtung 

 der abnormen und monströsen Bildungen gelangt. Als eine Hypothese von einiger apriorischer 



1) Bezeichnend ist die auch I" i anderen abnormen Tripyleenskeletten, z. B. bei Aulospathis (s. oben S. 82), immei wieder- 

 ndi Erscheinung, daß das Auftreten irgend einci Unregelmäßigkeit fast Immei von Abnormitäten anderer Art begleitet ist. Soschen 

 wir /. B. in Fig. 538 im Bereich der beiden konkurrierenden Centren die bei Auloscena sonst nur an den Radialstacheln entwickelten 

 idornen auch an den Tangentialbalken auftreten. 



IOÖ 



