, ,, Valentin Haecker, 



2) die Gattung- Aulophyton mit einer Art, Aulophyton tetronyx, welche sich von Aulographis 

 uncinata Immermann nur dadurch unterscheiden würde, daß bei ersterer die Terminaläste hohl, 

 bei letzterer solid sind. 



Ich möchte zunächst zu diesen von Immermann vorgenommenen systematischen 

 Aenderungen Stellung nehmen. Bezüglich der Abtrennung der Gattung Aulokleptes schließe ich 

 mich vollkommen Immermann an. Ebenso halte ich es für richtig, daß von der Gattung Aulo- 

 graphis die HAECKEL'sche Untergattung Au/ographonium abgespalten wird, jedoch möchte ich 

 die hieher gehörigen Formen lieber nicht in eine so enge Verbindung mit Aulocoryne zetesios 

 Fowler bringen, wie es Immermann gethan hat, vielmehr glaube ich, daß die beträchtlichen 

 Habitusunterschiede die Aufstellung zweier besonderer Gattungen, nämlich Au/ographonium 

 (Haeckel) und Aulocoryne Fowler (nee Immermann) nötig machen. Was endlich die Immmer- 

 MANN'sche Gattung Aulophyton anbelangt, so haben mich meine Beobachtungen, speciell bei 

 . lii/occros, zu der Ansicht geführt, daß allerdings die hohle, bezw. massive Beschaffenheit der 

 Endäste in vielen Fällen ein konstantes und systematisch wohl verwertbares Merkmal dar- 

 stellt, daß aber doch auch, wie vom entwickelungsgeschichtlichen und oekologischen Standpunkt 

 aus von vornherein zu erwarten ist, alle möglichen Uebergänge bestehen. Einerseits durch- 

 laufen ja alle massiven Aeste eine hohle ontogenetische Vorstufe, andererseits hängt die Beschaffen- 

 heit der Aeste nur davon ab, ob mehr das Prinzip der Materialersparnis oder das Bedürfnis 

 einer vermehrten Festigkeit zur Geltung kommt. Ich kann daher Immermann hinsichtlich der 

 Abtrennung der Gattung Aulophyton nicht folgen, möchte vielmehr sein Aulophyton tetronyx in 

 der Gattung Aulographis und zwar in der Tetrastyla-Gruppe unterbringen. 



Was nun fernerhin die von Immermann vorgenommene Gruppierung der Gattungen 

 anbelangt, so bin ich zunächst mit der Auffassung nicht einverstanden, daß die Entstehung der 

 Stacheln bei Aulokleptes unter Zuhilfenahme einer Fremdkörpergrundlage einen primitiven 

 Modus darstellt und daß demgemäß diese Gattung an die Spitze der Aulacanthiden zu setzen 

 ist. Wie ich bereits auseinandergesetzt habe, bin ich im Gegensatz zu Immermann, auf Grund 

 entwickelungsgeschichtlicher Thatsachen, zu der Ansicht gelangt, daß der an eine Fremdkörper- 

 grundlage sich anknüpfende Bildungsmodus ein durchaus sekundärer ist, daß er bei einer Reihe 

 von anderen Aulacanthiden {Aulographis pandora, Auloceros, Aulodendron) in verschiedenen Ab- 

 stufungen vorbereitet, bei der Gattung Aulokleptes aber als einer Gruppe von hochspecialisierten 

 Tiefenformen zur vollkommensten Entfaltung gelangt ist. Ich glaube daher, die Gattung Aulo- 

 kleptes nicht an den Anfang stellen, sondern der Gattung Auloceros anreihen zu sollen. 



( ranz allgemein wird man bei der systematischen Bewertung der verschiedenen Charaktere 

 nur da auf einigermaßen sicherem Boden stehen, wo die Entwickelungsgeschichte mit eindeutigen 

 Thatsachen zu Hilfe kommt. So wird man z. B. auf Grund des ontogenetischen Verhaltens der 

 Radialstacheln den Satz aussprechen dürfen, daß im allgemeinen Formen mit massiven Frimär- 

 und Sekundärästen eine fortgeschrittenere Entwickelunysstufe i>e«enüber den Formen mit hohlen 

 Endbildungen darstellen, und man wird demgemäß berechtigt sein, wenigstens innerhalb 

 engerer Verwandtschaftskreise eine Gruppierung von diesem Gesichtspunkt aus vorzunehmen. 

 Wo aber die Entwickelungsgeschichte versagt, wird es vielfach mehr oder weniger will- 

 kürlich Meißen, oli man diesem oder jenem Stacheltypus einen primitiven oder einen hoch- 

 specialisierten Charakter zuschreiben soll. Beispielsweise spricht Haeckel der Gattung Aulacantha, 



