]n Valentin Haecker, 



Ringen) besteht. Die Familie zerfällt in drei Unterfamilien, die Cannobeliden, Catinuliden und 

 Dictyochiden. 



Nach Borgert muß zunächst die Unterfamilie der Dictyochiden gestrichen werden, 

 da nach seinen Untersuchungen (1891) die für diese Unterfamilie charakteristischen Kieselteile, 

 insbesondere die gefensterten Ringe der Gattung Didyocha, nicht Erzeugnisse des Tripyleen- 

 körpers selbst, sondern die von außen aufgenommenen Gehäuse kleiner Flagellaten (Silicoflagellaten) 

 sind. Ich darf hinzufügen, daß sich auch in meinem Material sehr häufig Dictyochiden-Skelette 

 im Weichkörper und besonders im Phäodium der Aulacanthiden vorfanden. Hauptsächlich bei 

 den Arten der Gattung Aulokleßtes, welche ja in Bezug auf die Aufnahme fremder Kieselskelette 

 unter allen Aulacanthiden am weitesten gehen, sind eingeschlossene Dictyochiden-Skelette eine 

 nicht seltene Erscheinung. So schließe ich mich denn auch der Ansicht Borgert's an, welcher 

 die von Haeckel beschriebenen, mit Dictyochiden-Skeletten beladenen Formen als jugendliche 

 skelettlose Tripyleen betrachtet, welche die betreffenden Silicoflagellaten sei es als Nahrung, sei 

 es behufs Kieselsäuregewinnung, sei es zum Schutze aufgenommen haben. 



Aehnliches, wie für die Dictyochiden, dürfte vielleicht für die Unterfamilie der 

 Catinuliden gelten, deren Skelett nach Haeckel sich aus soliden, mützenförmigen oder 

 hemisphärischen, nicht gefensterten Stücken zusammensetzt (1887, Taf. CXVII, Fig. 8, 8a). Da 

 ich keine Gelegenheit gehabt hatte, Formen dieser Art zu untersuchen, so darf ich mir kein 

 weiteres Urteil über diese Gruppe erlauben. Eine Wiederauffindung der als Catinuliden 

 bezeichneten Formen wäre im übrigen deswegen von größtem Interesse, weil Haeckel in sämt- 

 lichen vollständigen Exemplaren 4 Centralkapseln vorfand. 



Es bleibt die Unterfamilie der Cannobeliden, bei welcher das Skelett aus cylindrischen 

 oder spindelförmigen, hohlen Tangentialnadeln besteht. Haeckel führt 2 Gattungen an, von 

 welchen die eine, Cannobelos, einfache glatte, die andere, Cannorrhaphis, dornige oder verzweigte 

 Tangentialnadeln besitzt. 



In der „Valdivia"-Ausbeute fand ich nur ein einziges Mal (T.-St. 228, P. 100) hierher 

 gehöriges Material. Es waren dies kleine, einen Durchmesser von 1 — 1,5 mm besitzende, ein- 

 kapselige Formen, deren Skelett sich auf einen lockeren Mantel von feinen Tangentialnadeln 

 beschränkte und welche im ganzen mit dem HAECKEL'schen Cannobelos cavispicula (Messina, Ober- 

 fläche) übereinstimmten. Da ich speciell von der „Valdivia"- Station 228 neben den fraglichen 

 Organismen sehr kleine Individuen von Aulospathh iriodon mit nur wenigen Radialstacheln 

 erhielt, so legte sich mir die Vermutung nahe, es möchten jene Ca////o/>e/os-Exemph\re sehr junge 

 Individuen von Aufospathis darstellen. 



Formen, die zur Gattung Cannorrhaphis gehören, habe ich in der „Yaldivia"-Ausbeute, 

 nicht gefunden. Da 3 von den 4 im Report aufgezählten Cannorrhaphis-Arten dem Pacifik 

 entstammen, so wird wohl erst bei einer weiteren Durchforschung der pacifischen Gebiete die 

 Frage nach der Stellung der Gattung Cannorrhaphis endgiltig entschieden werden können. 



Ich schließe damit die leider nur spärlichen Angaben ab, die ich über die Phäodiniden 

 mikI Cannorrhapiden zu machen im stände bin, und wende mich zur Besprechung der Familie 

 der Aulacanthiden, welche ich bis auf weiteres in /Anbetracht der Unsicherheiten, die 

 bezüglich der beiden erstgenannten Familien bestehen, als erste Tripyleenfamilie bezeichne. 



10 



