- - . Valentin Haecker, 



2 24 



T. Lutiae V. Haecker. 



Taf. XXVI, Fig. 205 und 206; Taf. XXVII, Fig. 207. 

 Tuscaridium Luciae V. Haecker, 1904, S. 149, Fig. 140; Borgert, 1905, S. 108. 



Schale ballonförmig mit stark gewölbter Aboral- und allmählich sich verjüngender Oral- 

 hälfte. Aboralfläche in allmählicher Krümmung in den sehr kräftigen Basalkegel des Apikai- 

 stachels ausgezogen. Peristom von der Gestalt eines kurzen, breiten, an der Oeffnung etwas er- 

 weiterten Rohres, mit wohlausgebildetem, korb förmigem Peristom aufsatz. Drei sehr 

 lange, die doppelte Schalenlänge erreichende Oralstacheln. Ein einziger Apikaistachel 

 von doppelter Schalenlänge. Stachelformel (-)• 



Höhe der Schale von den Basalporen des Aboralstachels bis zum Peristomrand (Basis 

 der Oralstacheln) 3 mm; Länge der Oralstacheln 6 mm; Länge der Aboralstacheln 6 mm. 



In Bezug auf die Schalenform treten verschiedene Varietäten auf, insofern nicht sämtliche 

 Exemplare die außerordentlich elegante Form des in Taf. XXVII, Fig. 207 abgebildeten Exemplars 

 aufweisen. Auch sonst sind Individualvarianten nicht selten. So zeigt das in Taf. XXVI, Fig. 205 

 abgebildete Exemplar einen schräg aufsitzenden Aboralstachel (ähnlich manchen Exemplaren von 

 Euphysetta elegans), einen sehr stark eingeschnürten Peristomhals und parallel gerichtete Oral- 

 stacheln, das Exemplar der Fig. 206 eine plumpe, sehr stark verbreiterte Schale und stark diver- 

 gierende Oralstacheln. 



Borgert (1905, S. 104, 108) hat im Hinblick auf die Uebereinstimmung, welche die 

 Peristombildung von T. Luciae mit derjenigen von T. Braueri zeigt, und mit Rücksicht darauf, 

 daß von T. Brauen' eine Varietät (var. triangula) mit nur 2 Aboralstacheln bekannt ist, die 

 Vermutung ausgesprochen, daß auch T. Luciae nur eine Varietät von T. Braueri sei, bei welcher 

 die Reduktion der Aboralstacheln bis zur Einzahl gegangen ist. ,.Die drei in Rede stehenden 

 Formen würden eine völlig geschlossene Reihe bilden." 



Wenn nun thatsächlich auch eine weitgehende Uebereinstimmung bezüglich der Peristom- 

 bildung, der Schalengröße und des Aufenthaltsortes zwischen T. Luciae und Braueri besteht und die 

 > Unterbringung beider Arten innerhalb einer Gattung notwendig zu sein scheint, so möchte ich doch 

 der Annahme von Borgert zwei Umstände entgegenhalten. Erstens würde eine Vereinigung 

 der beiden Arten nur dann begründet werden können, wenn sich Uebergangsformen zwischen 

 den beiden nachweisen lassen, so etwa, wie der oben beschriebene Krüppel eine Zwischenstufe 

 zwischen T. Braueri und T. Braueri var. triangula darstellt. Beweist doch eine solche monströse 

 Zwischenform, daß in dem betreffenden Organismus zwei verschiedene Anlagen stecken, welche 

 miteinander einen zuweilen unentschieden bleibenden Konkurrenzkampf zu bestehen haben. Zweitens 

 muß gesagt werden, daß ja die Unterschiede zwischen T. Luciae und Braueri nicht bloß in der 

 ungleichen Stachelzahl bestehen, daß vielmehr durch die Stellung der Stacheln eine ganz ver- 

 schiedene Funktion derselben und damit erheblich verschiedene statische Verhältnisse bedingt 

 sind. Während bei T. Braueri die schräg nach außen gerichteten Aboralstacheln sicherlich die 

 Bedeutung von Schwebeapparaten haben - eine Funktion, in welcher sie möglicherweise, ähnlich 

 wie die Oralstacheln von T. nationalis, durch eine Art Spannhaut unterstützt werden — , kann 

 eine solche Bedeutung für den Apikaistachel von 7.' Luciae nicht in Frage kommen, vielmehr 

 muß hier das statische Gleichgewicht und die Schwebfähigkeit im wesentlichen schon durch die 



224 



