226 



Valentin Haecker, 



Borgert (1905, S. 108) diese Art mit der HAECKEi/schen Gattung Tuscaridium vereinigt haben. 

 Die genauere Untersuchung der Familie hat nun aber erkennen lassen, daß die Schalenform 

 als systematisches Kriterium eine wesentlich geringere Bedeutung hat als die Beschaffenheit des 

 Peristoms. In letzterer Hinsicht ist nochmals daran zu erinnern, daß das Peristom bei T. Luciae, 

 morphologisch betrachtet, eine durchaus andere Bildung ist als bei Tuscaridium cygneum. 

 In dem einen Fall hat es die Gestalt eines kurzen breiten Rohres, welches einen von den Basal- 

 stücken der Oralstacheln gebildeten korbförmigen Aufsatz trägt, im anderen Fall ist es nahezu 

 halbkreisförmig umgebogen, und die Oralstacheln sind nicht seinem Rande, sondern seinen Seiten- 

 flächen eingepflanzt (S. 195, Textfig. 21c). Sie besitzen demnach noch vollständige Basalkegel, deren 

 Fenster durch einen basalen Hohlraum ins Innere des Peristomrohres führen und welche also in 

 dieser Hinsicht, gegenüber den Oralstacheln von T. Luciae, ursprünglichere Verhältnisse aufweisen. 



Während also Tuscarantha Luciae in Bezug auf die Peristombildung in jeder Hinsicht mit 

 T. Braueri übereinstimmt, steht T. cygneum bis auf kleine Einzelheiten des Peristoms mit einer 

 neuen „Valdivia"-Art, T. gakatum, im Einklang. In beiden Fällen zeigt das Peristom eine doppelte 

 Umknickung, nämlich am Abgangsort des „dorsalen" Oralstachelpaares und am unteren Ende der 

 Schalenachse, in beiden Fällen weisen die Oralstacheln genau die nämlichen Anordnungsverhältnisse 

 auf, in beiden Fällen ist das Peristom mit Dornen bewehrt, von kleinen fensterartigen Oeffnungen 

 (buccal holes, Haeckel) durchbrochen und mit einem unregelmäßig zackigen Mündungsrande 

 versehen. 



Gegenüber dieser vollkommenen Uebereinstimmung bezüglich der Peristombildung ist, 

 wie ich glaube, die verschiedene Schalenform von Tuscaridium cygneum und galeatum kein ge- 

 nügender Grund, um die beiden Formen so weit voneinander zu trennen, wie dies Borgert in 

 seinem System gethan hat. Vielmehr entspricht es wohl den natürlichen Beziehungen, wenn sie 

 in einer Gattung- miteinander vereinigt werden. 



Tuscaridium cygneum (John Murray). 



Taf. XXVI, Fig. 204; Taf. XXXII, Fig. 243; Taf. XXXIII, Fig. 254. 



Tuscarora cygnea John Murray, 1885, p. 226, Taf. A, Fig. 20. 



Tuscaridium cygneum Haeckel, 1887, p. 170g, -\- Tuscaridium lithornithium Haeckel, 1887, p. 1710, Taf. C, 

 Fig. 8, 8 a, 8 b. 



Schale spindelförmig, etwa zweimal so lang als breit. Peristom heim förmig; 

 jederseits mit einigen unregelmäßigen fensterförmigen Oeffnungen („buccal holes"), mit bedornter 

 Außenfläche und unregelmäßig zackigem Schalenmund. An den Seitenflächen des Peristoms ent- 

 springen jederseits zwei horizontale, kreuzweise angeordnete Oralstacheln. 

 Am aboralen Schalenende ein langer Apikaistachel. Stachelformel ( — ). 



Schalenhöhe nach Haeckel 3,2 mm (T. cygneum) bis 3,6 mm (T lithornithium) 

 Schalenhöhe der atlantischen Exemplare 2,9 — 3 mm. 



Varianten: Haeckel hat eine zweite, gleichfals nordpaeifische Art, Tuscaridium lith- 

 ornithium, unterschieden, welche sich durch folgende Merkmale von T. cygneum unterscheiden soll: 

 Die gekrümmte Proboscis des Peristoms ist breiter und dorniger; die 4 Aboralstacheln 

 und der Apikalstachel sind sehr dornig (bei 7\ cygneum nahezu glatt); die Zahl der „buccal 

 holes" beträgt jederseits 6 — 8 (bei V. cygneum 3 — 4); jeder Oralstachel ist an der Basis von 



226 



