Tiefsee-Railiolarien. ?Qc; 



feststellen zu können, daß die Astropylen nur von der dünnen Centralkapselhülle (Endocapsa) be- 

 deckt sind (Fig. 455, .Mitte), während das Diaphragma (Ektocapsa) über der betreffenden Stelle 

 eine Durchbrechung oder wenigstens eine Verdünnung zeigte. Zwischen Endocapsa und Ecto- 

 capsa sah ich regelmäßig einzelne schwach färbbare Substanzballen liegen (Fig. 455, Mitte). 

 Ueber die Zahl der Astropylen kann ich keine ganz bestimmten Angaben machen, doch beträgt 

 dieselbe mindestens 15 — 20. 



Während so die „laminated projections" als Astropylen zu bezeichnen sind, stellen die „com- 

 municating tubes", wie ich ebenso sicher zu behaupten vermag, die Parapylen dar. Auf 

 Schnittpräparaten habe ich mit vollkommener Deutlichkeit die dunkel gefärbten, napfförmigen 

 „Bulbi" erkennen können (Fig. 455, rechts), und auch die S-förmig geschweifte Form der „com- 

 municating tubes" steht ja keineswegs als isoliertes Vorkommnis da, vielmehr zeigen die „Oeffnungs- 

 kegel" der Tuscaroren und mancher anderen Tripyleen nahezu die nämliche Verlaufsrichtung. Die 

 Zahl der Parapylen ist so wenig wie die der Astropylen sicher festzustellen gewesen, da ich sie 

 nur auf Schnitten mit Deutlichkeit voneinander unterscheiden konnte. Doch möchte ich auch 

 für sie die Zahl 15 — 20 als wahrscheinlich richtig annehmen. Auf diese Verhältnisse wird später, 

 bei Besprechung der Centralkapsel, nochmals zurückzukommen sein. 



Bei den engen Beziehungen, welche das Diaphragma der Planktonetten zu dem Peristom 

 aufweist, wurde das erstere schon im Zusammenhang mit den kieseligen Skelettbildungen der 

 Medusettiden besprochen, obwohl es, wie bereits erwähnt wurde, als eine Bildung der Central- 

 kapsel aufzufassen ist und daher erst später, bei der Schilderung des Weichkörpers, hätte Er- 

 wähnung finden sollen. Wir kehren jetzt zu den kieseligen Skelettbildungen der Medusettiden 

 zurück und haben hier noch einiger ganz specialisierter Vorkommnisse zu gedenken, welche schon 

 von Fowler und Borger t beschrieben worden sind und im folgenden mit den einfacheren Ver- 



& v 



hältnissen der übrigen Medusettiden in Zusammenhang gebracht werden sollen. 



In seinen „Notes on the anatomy of Gazellctta" (1904) beschreibt Fowler 2 einander 

 nahestehende Medusettiden, die er vorläufig mit Gazeüetta fragilis Borgert zu vereinigen geneigt 

 ist. Bei den beiden von Folter untersuchten Formen ist zu unterscheiden der „Körper" und 

 der „Kopf". Ersterer (Textfig. 36 u. 37 er) stellt eine sphärische oder ovoide Blase dar mit tief 

 färbbarer Wandung und dürfte nach Fowler als Centralkapsel anzusprechen sein. Dieselbe 

 ist, wie bei P. atlantica, durch „suspensory processes" und communicating tubes" mit einem 

 Diaphragma (Textfig. 37</) verbunden, welches aber mit dem eigentlichen Skelett nicht im Zu- 

 sammenhang steht. Der „Kopf" besteht aus einem „Schalenmund" und aus 10 — 13 längs der 

 Außenseite der Centralkapsel zurückgebogenen Armen (Textfig. 36). Der Schalenmund ist gegen 

 das Phäodium zu überwölbt von einer haubenförmigen Kieselschale, welche in der Nähe des 

 Peristoms ziemlich dick und wabig strukturiert, an ihrem Scheitel aber zu einem zarten Häutchen 

 (film, Textfig. 360, 37 sli) verdünnt ist. Wie gesagt, vereinigt Fowler seine Formen mit der 

 BoRGERx'schen Gazellctta fragilis (Taf. LVI, Fig. 454) und glaubt demnach, daß jene zarte, im 

 Phäodium gelegene Kieselhaube der Schale der G. fragilis entspricht. 



Neuerdings hat auch Borgert (1905) die von Fowler beschriebenen Formen diskutiert. 

 Borgert hält an den von Fowler angenommenen Beziehungen zu Gazellctta fragilis fest, er stellt 

 ferner für die FowLER'sche Form und für seine Gazellctta fragilis die neue Gattung Nationalctta 

 auf und sucht einen Vergleich mit Atlantieella zu ziehen, ohne jedoch zu einem abschließenden 



295 



