322 



Valentin Haecker, 



C. rhynckonella finden, während die andere Schale eine gleichmäßigere Porenverteilung und eine 

 glatte Oberfläche aufwies. Auf die vermutliche Bedeutung aller dieser Strukturverschiedenheiten 

 wird später zurückgekommen werden. 



In Bezug auf die Schalen zahne vermag ich die Darstellung Haeckel's in verschiedenen 

 Punkten zu ergänzen. 



Was zunächst die Unterfamilie der Conchasmida anbelangt, deren Schalen keine Zähne 

 besitzen, so liegen mir außer zwei unvollständigen Stücken von Concharium asymmetricum 

 (Taf. LXI, Fig. 479) keine hierher gehörigen Formen vor. Die HAECKEL'sche Art Concharium 

 diatomeum ist mir allerdings in zahlreichen Exemplaren zu Gesicht gekommen, indessen konnte 

 ich bei derselben eine ganz ähnliche Bezähmung feststellen wie bei Conchidium und Conchoceras 

 (Taf. LXII, Fig. 485), so daß man diese Art aus der Unterfamilie der Conchasmida herausnehmen 

 und in die Nähe der beiden eben genannten Gattungen stellen muß. 



Unter den übrigen Conchariden, welche zusammen die HAECKEL'sche Unterfamilie der 

 Conchopsiden bilden, sind zwei Haupttypen zu unterscheiden, von welchen der in den Gattungen 

 Comhcllium, Conchidium und Conchoceras verbreitete der ursprünglichere zu sein scheint. Be- 

 sonders schön treten die Verhältnisse bei den Schalen von Conchoceras caudatum hervor (Taf. LVIII, 

 Fig. 457, Innenansicht): die Zähne der beiden Einzelschalen greifen ineinander, wie die Finger 

 einer gefalteten Hand, und zwar so, daß die Zähne der einen Halbschale auf die Innenseite der 

 anderen Halbschale zu liegen kommen und hier mit derselben durch zwei Führungen ver- 

 bunden sind. Betrachtet man die Schalen von der Innenseite, so stellt sich die erste Führung 

 als eine Reihe von breiten Schleifen oder Laschen dar, welche die Wurzeln von je 2 Zähnen 

 miteinander verbinden und den von ihnen umschlossenen Zähnen der anderen Schale nur einen 

 geringen Spielraum gewähren. Die zweite Führung, welche die Spitzen der Zähne aufnimmt, be- 

 steht entweder aus paarweise angeordneten Höckern oder Pfeilern, oder aber aus dünnen Spangen, 

 welche vielfach auch in den Zwischenräumen zwischen 2 Zahnspitzen zur Ausbildung gelangt 

 sind und dann häufig nach Art von Brückenbögen die hier gelagerten Poren übersetzen. Die 

 ganze Verbindung der beiden Schalen ist eine derartige, daß die beiden Halbschalen bei einer 

 Volumvergrößerung des Weichkörpers um eine ziemliche Strecke auseinanderweichen können, 

 ohne ihren Zusammenhalt zu verlieren. Eine Verschiebung der Schalen ist dabei- nur in der 

 Richtung der Zähne, also in horizontaler Richtung (nach Haeckel in der Richtung der dorso- 

 ventralen oder sagittalen Achse) möglich, dagegen sind Drehungen der Halbschalen gegeneinander, 

 sei es um die (nach meiner Auffassung senkrechte) Hauptachse, sei es um die Querachse, ausge- 

 schlossen. In dieser Hinsicht ist der Verschlußmechanismus der Conchariden von demjenigen 

 der Lamellibranchier wesentlich verschieden, ganz abgesehen davon, daß es sich bei den Con- 

 chariden um eine bedeutend kompliziertere Einrichtung handelt. Allenfalls könnte das Schloß 

 der Hippuritiden (Rudisten) zum Vergleiche herangezogen werden. 



Ganz ähnliche Schloßeinrichtungen wie bei Conchoceras caudatum finden sich bei einer 

 ganzen Reihe von anderen Formen. Insbesondere konnte ich bei Conchidium rhynchonella 

 (Taf. LVIII, Fig. 458) und Conchellium tridacna (Taf. LXI, Fig. 476; Taf. LXII, Fig. 483) eben- 

 falls zwei Führungen nachweisen, von denen die erste in der Regel aus bandförmigen, die Zahn- 

 wurzeln verbindenden Laschen, die zweite aus dünnen Spangen (Fig. 483) oder aus doppelten 

 Pfeilern (Fig. 476) besteht. Aehnlich liegen die Verhältnisse bei der vorhin genannten, von 



322 



