— 6 — 



exemplaires appartiennent, selon toutes probabilités, à la même espèce. Cependant, 

 comme ils présentent certaines différences dans la structure de leurs organes urti- 

 cants, je les décrirai séparément en les distinguant par les lettres A et B. 



Exemplaire A. — La colonie était en très bon état et ses organes reproducteurs, 

 bien développés, renfermaient des éléments sexuels arrivés à maturité. Plusieurs 

 boucliers étaient encore attachés aux bandes musculaires du pneumatophore. 



On sait, d'après les travaux de Fewkes (4 et 6) et de Haeckel (9) que ces 

 bandes musculaires recouvrant en partie le pneumatophore ont une disposition 

 qui trouble la symétrie radiaire de cet organe. Leur point de départ est placé excen- 

 triquement à une certaine distance du pôle apical. Partant de là en divergeant, elles 

 arrivent à envelopper la plus grande partie du pneumatophore, mais en laissant 

 toujours un espace libre. On peut donc distinguer, sur le pneumatophore, une aire 

 musculaire portant les bandes musculaires et les zoïdes de la colonie et une aire libre 

 qui en est dépourvue. 



Les bandes musculaires ne sont pas équidistantes, mais disposées par groupes 

 séparés, composés de 4 ou 5 bandes (PI. 1, fig. 1 3 et i5 bmj. Sur une coupe trans- 

 versale, on voit (PI. 1, fig. 14) que chaque bande contient, au-dessous de l'ectoderme 

 fetcj, un axe forme par la lamelle de soutien (l) et renfermant un canal entoder- 

 mique (cen) dont le amen est en général complètement obstrué. De cet axe partent 

 des lamelles secondaires latérales, qui portent elles-mêmes, sur leurs faces, de petites 

 lamelles tertiaires irrégulières. Ces dernières ne sont pas représentées sur la figure 14; 

 elles sont visibles seulement sous un fort grossissement microscopique. 



Cette disposition rappelle celle que Ton observe dans la tige des Physophorides, 

 avec cette différence que, chez les Anthophyses, les bandes musculaires sont libres 

 au lieu d'être réunies toutes ensemble sous une couverture ectodermique. 



Chun (3, p. 62) fait remarquer que, chez Anthophysa^ le sac à air est entiè- 

 rement renfermé dans la tige qu'il remplit '. K. C. Schneider (8, p. i63) croit que 

 cette disposition est due à une forte contraction de l'animal et qu'elle n'a aucune 

 importance. Il se refuse donc à admettre le genre Anthophysa et fait rentrer YA.for- 

 mosa dans le genre Athorybia. Il me semble impossible de nier l'importance du 

 caractère tiré de la disposition des bandes musculaires. Ce caractère suffirait, à lui 

 seul, à justifier la création du genre Anthophysa. En outre, il est hors de doute qu'zV 

 n y a pas de véritable tige che\ lAnthophysa. On peut s'en rendre compte facilement 

 en jetant un coup d'œil sur la coupe longitudinale représentée par Chun (3, pi. ni, 

 fig. 8). Si la disposition que l'on observe était due, comme le croit Schneider, à une 

 contraction de la colonie, on devrait retrouver, dans sa partie inlérieure, la structure 

 typique de la tige; or il n'en est rien. L'exemplaire que j'ai pu mettre en coupes 

 transversales était en très bon état de conservation et ne présentait aucune trace de 

 tige. Mais l'absence de tige est compensée, ici, par une modification d'une partie du 



< So bemerke ich dass bei Anthophysa der Luftsack vollstàndig in den Stamm aufgenommen wurde und 

 denselben austullt. 



