— 263 — 



pseudo-monocyclique (cryptodicyclique), nous devons d'abord écarter tout rappro- 

 chement avec les Flexibilia, car, dans notre exemplaire, les brachiales ne sont pas 

 incorporées dans le calice (coupe dorsale), et il n'y a aucune raison suffisante pour 

 admettre la présence d'un article proximal persistant dans la tige. L'article que nous 

 avons considéré plus haut comme le premier article de la tige, est certainement de 

 deuxième grandeur et il semble séparé des basales par le rudiment d'un autre article. 

 La région proximale, légèrement élargie de la tige, ne peut être confondue avec le 

 cône proximal des Apiocrinidés, puisqu'elle renferme incontestablement des articles 

 à différents états de croissance. On pourrait penser que les tubercules marginaux du 

 cercle formé par les basales indiquent la fusion d'une pièce proximale avec les 

 basales, mais on chercherait vainement un argument en faveur de cette idée, dans 

 la structure, soit de notre Crinoïde, soit des Crinoïdes de l'ordre des Flexibilia 

 pinnata. 



Si nous cherchons une comparaison avec les Dicyclica inadunata, nous devons 

 évidemment écarter tout d'abord les Pentacrinidés et la comparaison n'est possible 

 qu'avec le seul genre Balhycrinus, à moins qu'on ne place le Rhiiocrinus dans cet 

 ordre plutôt que parmi les Bourgueticrinidés. 



La comparaison se restreint donc aux trois genres Hyocrinus, Bathycrinus et 

 Rhiiocrinus. La ressemblance à peu près unique qu'on puisse trouver avec ces deux 

 derniers genres, consiste dans les caractères des bras et elle est plus marquée avec 

 le Rhiiocrinus dont les bras ne sont point ramifiés. Dans les deux genres, les articles 

 brachiaux sont unis en paires, soit par syzygie (Rhiiocrinus), soit par articulation 

 trifasciée (Bathycrinus). Mais ce mode d'association n'est pas particulier à ces deux 

 genres et les syzygies de notre Crinoïde sont tout à fait différentes de celles que 

 présentent le Bathycrinus et le Rhiiocrinus. D'autres points de ressemblance peu- 

 vent être trouvés dans la présence de petites plaques orales dans le genre Rhiiocrinus 

 et dans une espèce de Bathycrinus, ainsi que dans l'union intime des basales dans le 

 genre Rhiiocrinus et leur fusion dans le genre Bathycrinus. D'un autre côté, ces 

 deux genres diffèrent de notre Crinoïde par leur tige très caractéristique, par la 

 forme et les dimensions des facettes radiales/par la hauteur à laquelle naît la pre- 

 mière pinnule et par la structure du tegmen. 



Les ressemblances avec le genre Hyocrinus sont plus nombreuses et importantes. 

 La tige offre la même structure générale, et les faces d'union des articles, notam- 

 ment, sont identiques et tout à fait caractéristiques. Dans le genre Hyocrinus, les 

 bras ne sont pas ramifiés et les brachiales sont réunies par syzygie en groupes de 

 deux ou trois. Dans ce même genre, le tegmen est formé par les plaques interambu- 

 lacraires et par les plaques orales, et la ressemblance de ces dernières avec celles de 

 notre Crinoïde est frappante. Les sillons subvectifs paraissent quitter le tegmen au 

 niveau du bord des plaques orales, mais au lieu d'être portés jusqu'aux bras par 

 une membrane, ils sont supportés par de très longues plaquettes qui représentent, 

 soit une extension des plaques tectrices, soit des plaques marginales adambulacraires. 



