Schulze, surtout par l'impossibilité de prendre une connaissance complète de Tune 

 des sortes de microsclères qu'elle produit. 



Dans cette proportion, je ne fais naturellement pas entrer en ligne de compte 

 deux espèces, nouvelles, il est vrai, mais qui, de provenances diverses, ont été créées 

 ici par occasion '. 



L'étude à laquelle je me suis livré aura donc eu principalement pour résultat 

 d'augmenter les notions déjà acquises au sujet d'une série assez importante d'Epongés 

 septentrionales. A l'usage, on appréciera l'intérêt des documents de tout ordre 

 fournis au sujet de chacune d'elles. Il n'y a guère matière, dans cet avant-propos, 

 à des généralisations. 



Je me borne à faire remarquer que l'ensemble des listes suivantes d'Épongés 

 obtenues dans chacune des quatre campagnes comprend 58 Monaxonides, dont 16 

 Hadromérines et 42 Halichondrines, 5 Tétractinellides dont 3 Sigmatophores, et 

 seulement une Hexactinellide et une Dendrocératide. J'ai laissé de coté les 

 Calcaires. 



En comparant le présent mémoire aux fascicules II et XXV de la publication 

 dont il fait partie, on verra qu'un certain nombre de genres portent des dénomi- 

 nations différentes de celles dont il était précédemment fait usage. La loi de nomen- 

 clature en vigueur concernant la priorité des noms génériques a imposé ces chan- 

 gements, souvent plus regrettables qu'avantageux et généralement injustes. C'est 

 ainsi qu'en matière de Monaxonides surtout, on se trouve amené à employer toute 

 une série de noms jetés par Gray (S), comme à la volée, pour fixer des coupures 

 génériques dont il ne pouvait lui-même concevoir, sur le papier, qu'une idée im- 

 parfaite ou inexacte. 



Une Tetillide des Açores, que je nomme Craniellopsis a\orica et une Phakcllia de la côte occi- 

 dentale de l'Amérique du Nord, confondue par Lambe (10) avec P. rugosa (Bovverbank) et que je propose 

 d'appeler Phakcllia Lambei. 



