Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 19 



■Charakteristik mehr Berücksichtigung verdient, als er bis jetzt ge- 

 funden hat: 1) der Typus von U. vulgaris (Beisp. U. flexuosa). 

 2) Blasen mit langen Antennen und verlängerter oberer Trichter- 

 wand (Beisp. U. orbicidata, coerulea, bifida, elachista u. a.). 3) Die 

 Blasen von U. rosea und Warburgi mit weitem trichterförmigen 

 Blaseneingang und messerklingenähnlichem Vorsprung auf der 

 Unterseite des oberen Trichterrandes, der bis zur Klappe geht 

 und einen Ersatz für die Antennenbildung repräsentirt. 



In der historischen Einleitung wurde gezeigt, dass man bei den 

 Vegetationsformen von Utricularia darüber im Unklaren war, was 

 Blatt, Spross oder Wurzel zu nennen sei. Wurzeln fehlen, wie 

 bereits hervorgehoben, immer; wie verhält es sich aber mit dem 

 gegenwärtigen Verhältniss von Ausläufern, Blättern und Blasen? 

 Zweifellos ist, so sonderbar dies auch zunächst klingen mag, dass 

 Blätter und Aasläufer homologe Organe sind, wir finden nicht nur 

 bei der Keimung beide Organe in übereinstimmender Stellung und 

 ohne Kegel das eine an Stelle des anderen auftretend (namentlich 

 an der Inflorescenzbasis mancher Arten), sondern Blätter können 

 auch als Ausläufer weiter wachsen und umgekehrt. Für die 

 Deutung dieser Homologie gibt es 3 Möglichkeiten, von denen die 

 beiden ersten auf den sonst bei Phanerogamen geltenden Regeln 

 der Organbildung fussen. Zunächst seien die Landformen allein 

 berücksichtigt: 1) die Ausläufer sind Sprosse und demgemäss die 

 Blätter Flachsprosse, Phyllocladien, wie sie ja auch sonst vorkommen, 

 2) die Ausläufer sind umgebildete Blätter, die Laubblätter also 

 echte Blattorgane, 3) das soeben aufgestellte Dilemma setzt voraus, 

 dass Blatt und Spross scharf getrennte Organe seien, so dass die 

 Umwandlung des einen in das andere nicht denkbar ist. — Um- 

 wandlung von Wurzeln in Sprossspitze kennen wir, wenn wir aber 

 die Yon Blatt in Spross und umgekehrt bisher nicht beobachtet 

 haben, so ist dies kein Grund, sie in Abrede zu stellen. Für die 

 Sprossnatur der Ausläufer wird sich entscheiden, wer sie nur an 

 und für sich, d. h. ohne Rücksicht auf ihre Homologieen betrachtet, 

 dann müssten die Blätter als Phyllocladien aufgefasst werden, was 

 es zwar verständlich machen würde, dass in manchen Fällen aus 

 ihnen Ausläufer entspringen, was aber schon durch die Keimung 

 widerlegt wird. Bei U. montana entsteht bei derselben ein Laub- 

 blatt und eine Blase, bei U. bifida und ajfinis ein Laubblatt und 

 ein Ausläufer; wären diese Gebilde Sprosse, so hätten wir den 

 sonst beispiellosen Fall, dass sofoi't bei der Keimung am Embryo 

 2 Sprosse ohne jede Blattbildung entstehen ; auch stehen die an- 

 geblichen Phyllocladien und die Ausläufer selbst an den radiären 

 Keim- und Inflorescenzsprossen stets deckblattlos. Da ferner Aus- 

 läufer an Stelle der Vorblätter an Blüten (und sogar an Stelle von 

 Deckblättern) auftreten können, so ist, wenn wir uns in dem von 

 1) und 2) gebildeten Dilemma halten wollen , Annahme 2 die 

 richtige, d. h. die Ausläufer sind umgebildete Blätter und nur die 

 radiären Keim- und Inflorescenzsprosse haben Blattnatur. Auch bei 

 den Wasserformen ist der „schwimmende Spross u einem Blatte 

 homolog. (Bei U. exoleta können die 2 Primärblätter zu Sprossen 



