Botaniska Sektionen af Naturvetenskapliga Studentsällskapet i Upsala. ,')91 



Pedicellus cum Capsula et, collo 3 ad 4 mill. metiens. Stomata 

 emersa. Striae ex 2 vel 3 seriebus cellularnm vix ab aliis diver sis, 

 usque ad medium capsulae aegrae conspicae. Areolatio pcricarpii 

 latior quam in 0. stenocarpa. Annulus ex duplici vel triplici serie 

 cellularum compositus. Poristomi externi dentes 8 flavicaulis ad 

 basim usque in 2 seriebus ti.ssi ; concava apice tantum fissa, et linea 

 mediana natata; siccitate ei'ecti, vel patentis et distincte artieulati, 

 plus minus dense papillosi, papillae crassae, beue distinctae prae- 

 sentiae in medio inferiore. Cilia plus minus completa laevia, fugacia 

 interdum deficientia. Operculum ex basi conica breviter apiculata, 

 margine rufidulum. Calyptra capsulare obtegens, cylindrica campanu- 

 lata, pilis erectis flavis ornata, non sulcata apice brunea. Sporae 

 14 — 18 microm. minute papillosae. 



Patria: Rocky Mountains: Garrison (Montana). 



(Schluss folgt.) 



Origiiiiilberichte gelehrter Gesellschaften. 



Botaniska Sektionen af Naturvelenskapliga Studentsäilskapet 



i Upsala. 



Sitzung am 11. Dezember 1888. 

 Docent A. N. Lundström hielt einen antikritischen Vortrag 

 Ueber regen auffangen de Pflanzen. 



I. 



Im Februar 1883 reichte Vortr. bei der K. Vetenskaps-Societeten 

 in Uspsala eine Abhandlung ein, betitelt: Pflanzenbiologische 

 Studien. I. Die Anpassungen der Pflanzen an Regen 

 und Thau, die im Anfang des folgenden Jahres erschien und 

 ausgegeben wurde. Die Hauptaufgabe dieser Abhandlung ist es, 

 zu erweisen, dass es bei mehreren höheren Pflanzen gewisse Or- 

 ganisations-Verhältnisse gibt, die schwerlich anders als in Ver- 

 bindung mit dem atmosphärischen Niederschlage erklärt werden 

 können. 



Auf der Naturforscherversammlung in Berlin war diese Ab- 

 handlung der Gegenstand einer Kritik von Prof. L. Kny sowie 

 einer Discussion, die. im Tageblatt der 59. Versammlung deutscher 

 Naturforscher und Aerzte kuiz refcrirt wurde. Obleich Vortr. schon 

 durch eine Berichtigung*) nachgewiesen hat, dass man dabei dem 

 hauptsächlichen Inhalte dieser Schrift eine Deutung gegeben hat, 

 die mit dem, was die eigentliche Meinung des Verf. gewesen, gar 

 nicht übereinstimmt, so liegen doch Gründe vor, die Vortr. zu einer 

 nochmaligen Erläuterung über diesen Gegenstand veranlasst haben. 

 Nachdem jene Berichtitrunü; geschrieben wurde, ist nämlich die er- 



*) Siehe Botan. Centralbl. Bd. XXVIII, p. 1-25. 



