Vanhöpfrn, Isopoden. 



585 



vier Arten von der Ausbeute des „Caudan" im Golf von Gascogne beschreiben x ). Nur eine 

 Art, Eurycope sarsi Beddard, vom „Challenger" aus der Tiefsee bei den Marion-Inseln her- 

 aufgeholt, gehört der Subantarktis an, aus der eigentlichen Antarktis war noch keine Art bekannt. 

 Die Deutsche Südpolar-Expedition hat nun drei Arten in einem Fang aus 3423 m Tiefe dicht vor 

 dem Sockel der Antarktis und fünf Arten in 385 m Tiefe bei der Gauss-Station gefunden, von 

 denen eine Art sich mit einer aus der Tiefsee als identisch erwies. Der Tiefseefang ergab neun 

 Exemplare, während bei der Gauss-Station etwa 150 gesammelt wurden, was beweist, daß diese 

 Tiere keineswegs selten sind, sondern einen wichtigen Bestandteil der antarktischen Fauna bilden. 

 Wahrscheinlich schwimmen sie dicht über dem Boden, da ich die Tiere nicht mit der Quasten- 

 dretsche und nicht in Planktonfängen, sondern nur mit dem Brutnetz erhielt, wenn dieses auf 

 dem Grunde ausgelegt war. 



124. Eurycope gigantea Sars f. australis. 



(Abb. 115 a, h.) 



Zwei Exemplare einer Eurycope fanden sich im Brutnetzfange vom 3. IV. 1903 aus 3423 m 

 Tiefe, die zu der von E. gigantea Sars und E. longipes Tattersall gebildeten Gruppe gehören. 

 Tattersall gibt als Unterschiede zwischen den beiden Arten an, daß E. longipes länger und schmäler, 

 im vorderen Teile mehr verkalkt ist, weniger ver- 

 breitertes, vorletztes Glied der Maxillarfüße und 

 längeres erstes Beinpaar hat. Das sind gering- 

 fügige Unterschiede, wenn man bedenkt, daß E. 

 gigantea 33 mm lang war, während von E. longipes 

 das <J 5 mm, das $ 10 mm maß. Wie weit diese 

 Verhältnisse von der Größe abhängig oder varia- 

 bel sind, ist völlig unbekannt. Die vorliegenden 

 Stücke sind 8 mm und 2,25 mm lang; ihre Kör- 

 perform stimmt besser mit E. longipes, das vor- 

 letzte Glied der Maxillarfüße mehr mit E. gigantea 

 überein. Die Beine fehlen meinen Exemplaren 

 ebenso wie die großen Antennen. Die Seiten- 

 platten der Maxillipeden (Abb. 115 b) scheinen 

 etwas breiter als bei E. gigantea zu sein — für E. 

 longipes werden sie weder erwähnt noch abgebil- 

 det — , doch könnten sie in der Abbildung von 

 Sars vielleicht wegen schiefer Stellung schmäler, 

 als sie waren, erscheinen. Die Uropoden zeigen 



keine Unterschiede. Ich glaube also, bis auf weiteres, da wesentliche Unterschiede im Bau der 

 Fühler und Extremitäten nicht anzunehmen sind, die antarktischen Tiere als südliche Form, E. 

 gigantea forma australis ansehen zu müssen. Die beigefügten Abbildungen (Abb. 115 a, b) werden 



Abb. 115. Eurycope gigantea Sars f. australis. a $ (X 7), 

 b Maxillarfuß (x 73). 



J ) Eurycope atlantica Boxxier ist nicht identisch mit E. cälantica Beddard; Neilbenennung der ersteren ist aber nicht 

 nötig, da die letztere Art der Gattung Storthyngura zugeteilt werden muß. 



Deutsche SUdpolar-Expeditioo. XV. Zoologie VII. 74 



