— 77 — 

 médianes et par le manque de tentacules branchiaux. Il serait cependant possible — 

 font-ils remarquer — que ces parties aient échappé à l'observation de M. Ranzani 

 et alors les deux genres n'en feraient réellement qu'un seul. » De même que de 

 Quatrefages ils n'en ont pas eu d'exemplaire entre les mains. Grube lui attribue 

 seulement deux antennes. Les figures et les descriptions anciennes sont d'ailleurs 

 fort incomplètes. 



Claparède (1868, p. 82) donne du Polyodontes maxillosus une description détaillée 

 et une assez bonne figure en couleurs. Il rectifie plusieurs erreurs de ses prédé- 

 cesseurs et décrit 2 antennes, 2 palpes, 2 paires de cirres tentaculaires et ne men- 

 tionne pas d'antenne impaire. Mais sa figure 2, pi. m, montre très nettement cette 

 antenne. Nous avons vu que R. Saint Loup et Buchanan l'ont figurée également. 



Mon grand spécimen de Naples, pris à la ligne comme ceux d'Eisig, de Remy 

 Saint Loup, de Pruvot et Racovitza et celui de Monaco, est un grand fragment 

 antérieur d'une centaine de segments, mesurant 190 mill. sur 25 mill. Son lobe 

 céphalique, ses gros ommatophores allongés, terminés par une coupole blanchâtre, 

 ses appendices, sont les mêmes que ceux du spécimen de Monaco. L'antenne impaire 

 dépasse légèrement les yeux. Les élytres antérieures sont planes et imbriquées à 

 rebours, celles des 4 e et 5 e paires sont plus grandes que toutes les autres, ensuite elles 

 sont appliquées contre le corps et plus loin relevées verticalement. Vers la 20 e paire 

 elles ont un gousset bien marqué, ensuite elles sont de plus en plus déformées, 

 boursoufflées. Suivant la contraction plus ou moins grande du corps elles se 

 touchent où laissent un espace entre elles. 



Les tubercules branchiaux apparaissent vers le i3 e parapode et persistent sur 

 une dizaine de segments. Les glandes filières n'existent qu'à partir du 8 e sétigère, 

 9 e segment, comme chez la plupart des Acoëtinés. 



Les parapodes ont exactement même forme et mêmes soies que sur le spécimen 

 de Monaco. On y rencontre les mêmes aspects successifs de la rame dorsale qui 

 porte bien aussi de fines soies. En un mot, il est impossible de relever une différence 

 notable entre les deux spécimens. 



Faut-il donc admettre dans la Méditerranée, et à Naples même, la coexitence 

 de deux espèces de même taille, même coloration, même mœurs bizarres et ne 

 différant que par l'absence d'antenne médiane chez l'une d'elles, qui n'aurait jamais 

 été revue depuis Claparède puisque tous les auteurs postérieurs ont constaté la 

 présence de cette antenne impaire. 



C'est à cet avis que se range Darboux (1899, p. 76), préférant considérer le 

 texte de Claparède comme exact (il est cependant muet sur la question et non 

 affirmatif) et sa figure comme fautive. 



Il me semble plus logique d'admettre une ommission de texte qu'une erreur 

 positive de figure. Nous avons déjà vu qu'Audouin et Milne-Edwards pensaient 

 que cette antenne avait pu échapper aux auteurs précédents, ce qui est fort 

 naturel quand on réfléchit à la facilité avec laquelle ces organes se détachent. Mais 



