— 142 — 



ou même de trois. Il y a tantôt deux, tantôt quatre urites. Les branchies se 

 montrent au 3 e sétigère, soit avec un seul, soit avec deux filaments et peuvent 

 en avoir jusqu'à 8 ou 9. Le nombre des segments postérieurs abranches varie 

 de 6 à 20, il est le plus souvent de 10 à i5. Les soies pectinées sont à côtés inégaux. 

 Les acicules sont noirs, ainsi que les soies aciculaires, bidentées, à capuchon, qui 

 apparaissent du 24 e au 32 e sétigère. 



Tous les appendices sont nettement moniliformes. Les cirres dorsaux sont 

 égaux aux branchies ou un peu plus grands. 



Bref, pas un seul spécimen qui n'ait à la fois des caractère à'E. Claparedii 

 et d'iT. torquata et qui puisse être rangé plutôt dans une forme que dans l'autre. 



D'autre part, ils correspondent assez bien à la description donnée par M'Intosh 

 (i885, p. 285) d'un spécimen des îles du Cap Vert qu'il rapporte, avec doute, à 

 à YEunice torquata. 



En somme, aucun des caractères distinctifs de Saint-Joseph n'a de valeur 

 absolue car : 



i° VE. Claparedii peut n'avoir qu'un seul collier blanc ;2° nous avons constaté 

 la présence de 2 filets seulement à la I e branchie à'E. torquata de Guéthary et de 

 10 segments postérieurs abranches tandis que des E. Claparedii de Bône n'en ont 

 pas plus de i5. 



Les deux formes peuvent avoir 2 ou 4 urites et les soies pectinées à un seul 

 long filament n'ont rien de caractéristique. 



Dans ces conditions il n'y a aucune raison de maintenir les deux espèces et 

 le nom le plus ancien iïEunice torquata doit être seul conservé. 



On pourra dans cette espèce reconnaître deux formes extrêmes : une variété 

 torquata, s. stricto, plus fréquente dans l'Océan, et une variété Claparedii plus spéciale 

 à la Méditerranée où les deux formes peuvent cependant coexister, ainsi que de 

 Saint-Joseph l'a constaté à Cannes. Entre les deux on trouve tous les intermédiaires. 



Ehlers(i897, p. 11) a voulu ressusciter le vieux nom & Eunice fasciata en se 

 basant sur le fait que Grube avait identifié son E. torquata à Y Eunice fasciata (Risso) 

 de Quatrefages. Mais, d'après de Saint-Joseph, cette assimilation résultait d'un 

 examen superficiel. D'ailleurs, comme l'avaient déjà fait remarquer Pruvot et 

 Racovitza, les Euniciens de la collection de de Quatrefages étaient déterminés et 

 étiquetés avec de telles erreurs qu'il faut se défier absolument de cette identification. 

 En pareil cas le plus sage est de conserver le nom adopté par les auteurs ayant 

 donné de l'espèce une description suffisamment précise et détaillée. 



Comme Pruvot, Racovitza, Marenzeller, de Saint-Joseph, nous conservons 

 donc le nom YEunice torquata Qfg. 



Pruvot et Racovitza donnent comme synonyme YEunice antennala Sav. de 

 Johnston, mettant en doute l'identification de ce spécimen des mers anglaises avec 

 l'espèce de Savigny, de la mer Rouge et de la mer des Indes. Mais Johnston n'indique 

 pas du tout le spécimen du British Muséum comme provenant des côtes d'Angleterre, 



