— 4 — 



Une difficulté d'un ordre spécial est alors apparue. On s'est demandé si une dose 

 aussi minime d'arsenic, retrouvée dans les organes, suffisait à établir la preuve d'un 

 empoisonnement; si, au contraire, il n'y avait pas normalement des traces d'arsenic 

 dans le corps de l'homme. 



Cette question, dont on conçoit l'extrême gravité, a donné lieu, aussitôt posée, à 

 de nombreuses expériences et à de vives discussions. On a repris avec soin l'étude 

 des méthodes de recherche, essayé de nouveaux moyens de destruction des matières 

 organiques, modifié l'appareil primitif de Marsh. Au lieu d'obtenir la solution désirée, 

 on est resté dans l'alternative : les uns pouvant prétendre que les viscères renferment 

 toujours de l'arsenic, les autres que c'est là une erreur, qu'on ne peut trouver trace du 

 métalloïde quand on opère dans des conditions convenables. 



Une Commission de l'Académie des Sciences, composée de Thénard, Dumas, 

 Boussingault et Regnault, fut nommée pour donner son avis à ce sujet. Après de 

 nombreuses expériences, à la suite desquelles a été préconisée la forme d'appareil de 

 Marsh que tout le monde connaît aujourd'hui, elle émit l'opinion qu'on ne peut 

 trouver ordinairement d'arsenic dans le corps humain. La neuvième conclusion de 

 son rapport, est en effet, ainsi conçue : 



« Quant à l'arsenic que l'on avait annoncé dans le corps de l'homme à l'état 

 normal, toutes les expériences que nous avons faites, tant sur la chair musculaire que 

 sur les os, nous ont donné des résultats négatifs (fi©) ». 



Cette conclusion, formulée par des hommes dont la science et l'habileté expéri- 

 mentale étaient incontestées, eut, on peut dire, jusqu'à ces dernières années, une 

 influence prépondérante. On dénia formellement l'existence de l'arsenic normal et, 

 comme une série d'observations démontrèrent par la suite qu'une foule de produits 

 médicamenteux, hygiéniques et même alimentaires, contiennent de l'arsenic, on crut 

 très suffisant d'expliquer par là la présence de traces du métalloïde dans le corps de 

 l'homme, quand on en trouvait, sans avoir à incriminer ni les méthodes de travail, 

 ni les réactifs employés. 



Tel était l'état de la question de l'arsenic normal quand parurent les recherches de 

 M. A. Gautier (8, 9). Ayant étudié à nouveau les procédés de destruction des matières 

 organiques et la conduite de l'appareil de Marsh, il parvint à isoler, beaucoup plus 

 facilement qu'on l'avait fait avant lui, de très petites quantités d'arsenic mélangé à 

 des tissus animaux. La sensibilité de sa méthode permit de reconnaître jusqu'à 

 — ou — de milligramme d'arsenic. 



IOO 200 O 



En appliquant cette méthode perfectionnée à l'étude des organes de l'homme 

 et de quelques animaux, M. A. Gautier est arrivé, pour sa part, à la conviction que 

 l'arsenic est un élément normal. Mais, tandis que Couerbe, Orfila, Devergie, 

 Raspail, etc., laissent supposer l'existence de l'arsenic à peu près indifféremment 

 dans toutes les parties de l'économie, M. A. Gautier soutient, au contraire, que ce 

 métalloïde est localisé dans certains organes et qu'on ne peut en retrouver dans les 

 autres. 



