— 52 — 



2° Système de M. A. Ortmann 



Famille des Parapaguridœ (Hend.), (Parapagurus, Pylocheles, Chiroplatea). 



I Sous-famille des Pagurinœ (Paguristes, Pagurus, 



Famille des Paguridœ (Dana), i Clibanarius, Calcium, etc.). 



(ne diffère de la précédente, dont 1 c „ .„ r„„:ii„ j„„ n:„ „„..,•..,,„ ,r>- i 



' ' , ' . . < Sous-lamille des Dwgemnœ (Dtogenes). 



elle dérive, que par ses branchies 1 



Paguridea.. ( formées de lamelles bisériées). j Sous-famille des Eupagurinœ (Eupagurns, Spiropa- 



\ gi"~us, etc.). 



Famille des Cœnobitidœ ( /r> . „ ... 



, _, . . ! (Birgus, Cœnobita . 



(se rattache aux Pagurinœ). \ ° 



Famille des Lithodidœ, 



(dérive des Eupagurinœ). 



Abstraction faite de la famille des Parapaguridœ qui, nous l'avons dit plus haut, 

 est fondée sur un caractère trompeur, la classification de M. Ortmann est supérieure 

 à celle de M. Henderson, en ce sens qu'elle groupe mieux les Paguridés suivant les 

 affinités qui leur sont propres et que, même dans le cas où elle dissocie des groupes 

 naturels, elle met en relief les relations génétiques qu'ils présentent. Mais, puisque 

 M. Ortmann reconnaît que les Diogeninœ et les Cœnobitidœ dérivent des Paguriens, 

 puisqu'il admet que les Lithodidœ sont des Eupagurinœ modifiés, on se demande 

 pourquoi Fauteur réunit dans une même famille (Paguridœ) des Paguriens d'origines 

 différentes (Pagurinœ et Diogeninœ réunis avec les Eupagurinœ), et pourquoi, 

 d'autre part, il sépare les Cœnobitidœ des Paguridés qui leur ont donné naissance, et 

 les Lithodinœ de leurs ancêtres, les Eupagurinœ. Comment, dans ce dédale, le 

 naturaliste non prévenu pourra-t-il reconnaître les affinités des êtres ? Nous approu- 

 verions le groupement des Cœnobitidœ s'il était rattaché aux Pagurinés, et celui des 

 Lithodinœ s'il était visiblement relié aux Eupaguriens, mais nous ne voyons pas quel 

 avantage on peut retirer de l'importance que l'auteur a donnée au premier de ces 

 groupes. Quant à la sous-famille des Diogeninœ, elle ne saurait être maintenue, 

 depuis que la découverte des Troglopagurus est venue montrer comment les Diogenes 

 se rattachent aux Pagurus : grâce aux deux espèces actuellement connues du genre 

 Troglopagurus on sait aujourd'hui, en effet, qu'il est impossible d'établir une démar- 

 cation nette entre ce dernier genre et les Pagurus, d'où l'on doit conclure que la 

 sous-famille des Diogeninœ ne saurait avoir aucune raison d'être. 



A notre avis, la famille des Paguridés peut se diviser en groupes rationnels de la 

 manière suivante : 



(Les pattes-mâchoires externes sont conti- 

 nues à leur base. 

 Tribu des Mixtopagunaea, E. L. Bouv. 



des coquilles. / Les pattes-mâchoires externes sont large- 



S. F. des Pagurinœ, M. Edw. f ment séparées à leur base. 



Tribu des Eupaguriaea, E. L. Bouv. 



