o Johannes Meisenheimer, 



Öffnung breiter als hoch und nach unten nicht in einen Winkel ausgezogen sei. Auch fehle 

 der den Nabel umziehende stumpfe Kiel, wie ihn helicina nach Sars aufweist. Diese Dia- 

 gnose beruhte nun im wesentlichen auf einigen Zeichnungen von Hooker, und erst neuer- 

 dings fand Pelseneer (1903) Gelegenheit, an der Hand reicheren Materials eine genauere 

 Prüfung vornehmen zu können. Es zeigte sich nun, daß hinsichtlich der Form der Schalen- 

 öffnune die beiden erstgenannten Punkte nicht aufrecht zu erhalten waren, wodurch antarctica 

 der typischen helicina außerordentlich viel näher gerückt erscheint, und nur das Fehlen des 

 Nabelkieles konnte Pelseneer neben einem engeren Nabel noch als wesentliche Unterschiede 

 gegen helicina anführen. Ich prüfte nunmehr nochmals sorgfältig meine früheren Bestimmungen 

 nach und konnte nur bestätigen, daß zum mindesten ein großer Teil der mir zur Verfügung 

 stehenden Formen hinsichtlich der Form der Schalenöffnung, der Struktur des Nabels, 

 der stark ausgeprägten Streifung der Schale mit der SARs'schen Darstellung durchaus über- 

 einstimmte. Nur in der durchschnittlichen Höhe der Spirale wichen sie insofern ein wenig 

 ab, als dieselbe um ein Geringes höher war, aber in dieser letzteren Eigenschaft scheint 

 helicina überhaupt stärker zu variieren, wie Boas besonders hervorhebt und wie auch 

 aus einigen Abbildungen von Rang und Souleyet hervorgeht. Namentlich waren es die 

 Formen, welche auf den am Rande der warmen Zone gelegenen Stationen erbeutet wurden, 

 welche sich der nordischen helicina derart vollständig näherten, die in der Antarktis selbst ge- 

 fangenen Exemplare dagegen wiesen in der Regel einige leichte Abweichungen insofern auf, als 

 einmal in der That der Nabelkiel fast gänzlich schwinden kann, wie es auch Pelseneer angiebt, 

 und daß weiter die Spirale sich sehr niedrig, zuweilen fast eingedrückt erwies. Weniger be- 

 deutend fand ich dagegen die Unterschiede in der Form des Operculums und des Fußes, auf 

 welche Pelseneer neben einigen Eigentümlichkeiten der Radula noch besonderen Wert gelegt 

 hat. Es kommen also zweifellos Variationen hier vor, aber dieselben scheinen mir durchaus 

 innerhalb der Variationsbreite von Limacina helicina zu liegen, von der mir leider kein direktes 

 Vergleichsmaterial zur Verfügung stand. Erst mit Hilfe eines solchen wird es sich entscheiden 

 lassen, ob die besondere Species Limacina antarctica sich wird aufrecht erhalten lassen, welch 

 letztere dann aber auf jeden Fall in einem äußerst engen Verwandtschaftsverhältnis zu helicina 

 stehen müßte, von welcher sie erst in relativ kurzer Zeit sich getrennt haben könnte. Wir würden 

 dann hier den interessanten Fall vor uns haben, daß eine ursprünglich kosmopolitische Form, 

 nachdem sie eine diskontinuierliche Verbeitung an beiden Polen gewonnen hat, nunmehr an den- 

 selben auch speeifisch abzuändern beginnt. Die von Pelseneer angegebenen Fundorte, die ich 

 auf Karte I mit grünem Doppelkreuz bezeichnet habe, liegen sämtlich im antarktischen Eise auf 

 65 42' S. Br., 79" 49' O. L. und auf 8i° 19' bis 92 22' W. L., 71" bis 69 48' S. Br., fügen 

 sich also durchaus der Verbreitung der von mir dem Speciesumfang von helicina zugerechneten 

 Form ein. 



5. Species. Limacina helicoides Jeffreys. 



Maße: Mein größtes Exemplar hatte eine Höhe und einen Durchmesser von etwa 6 mm. 



Fundorte der „ V a 1 d i via "-Expedition: 

 Stat. 66 (3" 55' S. Br., 7" 49' O. L.), zwischen der Mündung des Gabun und Kongo. Vert.-Zug 

 700 m; Oberfl.-Temp. 24,3"; leicht bewegte See; 1 Exemplar. 



