, 20 Johannes Meisenheimer, 



kleineren, vorderen und größeren, hinteren Lappen zerlegt, und will weiter bemerken, daß Boas 

 diese Lappenbildung auf die allmähliche Größenzunahme eines kleinen, tentakelförmigen Fortsatzes 

 zurückzuführen sucht, der sich bei manchen JLimadna-Arten und bei Creseis (Taf. I, Fig. 9 tf) am 

 Vorderrand der Flossen findet, worin ich ihm indessen nicht beizustimmen vermag, wie wir 

 weiter unten näher erörtern werden. Wenn sich bei Cavolinia (Lextfig. 9) scheinbar drei Lappen 

 am Seitenrand der Flossen finden, so ist dies, wie schon Boas hervorgehoben hat, nur darauf 

 zurückzuführen, daß die seitlichen Wimperfelder des Fußes sich auch am Außenrand der Flosse 

 schärfer abgesetzt haben (vergl. oben). 



Von größerem Interesse ist für uns nun der innere Bau der Flossen. Außen sind dieselben 

 von einem flachen Plattenepithel überzogen, welches eigentümlicherweise eingestreute Drüsenzellen 

 enthält. Einzeln finden sich dieselben über die ganze Flossenfläche verteilt beispielsweise bei 

 Cavolinia longirostris, und Fig. 6 auf Tafel III zeigt uns den typischen Bau einer solchen Drüse. 

 Dieselbe ist nach innen kugelig aufgetrieben, im Inneren von vakuoligem Sekret erfüllt und 

 weist an ihrer Innenwand einen plattgedrückten Kern auf. Ein schmaler, flaschenförmiger Hals 

 führt zwischen den Epithelzellen hindurch nach außen. Auch bei Clio finden sich überall 

 derartige Drüsenzellen vor, namentlich häufig aber treten sie hier am Hinterrande auf, wo 

 die innere Gerüststruktur der Flosse gänzlich zurücktritt und die Flosse nur noch aus zwei 

 zarten Epithellamellen gebildet wird (Taf. III, Fig. 1 dt). Am stärksten entwickelt fand ich sie 

 am Flossenrand von Limacina, wo sie förmlich zusammenhängende Felder bilden (Taf. III, 

 Fig. 4 di). Das Innere dieser einzelligen Drüsen ist hier von einem völlig hyalinen Sekret 

 erfüllt. 



Die wesentlichste Grundlage der Flosse bildet nun die Muskulatur. Dieselbe zerfällt in 

 zwei völlig getrennte Systeme, einmal in die oberflächlichen Muskellagen, welche der dorsalen 

 und ventralen Fläche der Flosse unmittelbar nach innen angelagert erscheinen, und sodann in 

 ein centrales Muskelbündel, welches das Innere der Flosse durchzieht. Die oberflächlichen 

 Muskellagen (Taf. III, Fig. 1 muf) bestehen aus zwei senkrecht aufeinander stehenden Systemen von 

 Faserzügen, welche auf der Oberfläche der Flossenlamellen ein zierliches Netzwerk rechtwinklig sich 

 schneidender Linien erscheinen lassen, das erst gegen den Rand hin unter allmählicher Auflösung 

 der einzelnen Fasern undeutlich wird und verschwindet. Bei den meisten Formen finden wir 

 diese sich kreuzenden Systeme beider Flossenlamellen wohlentwickelt vor, so bei Limacina, bei 

 Ctivierina, Clio und Cavolinia, und Fig. 2 auf Tafel III zeigt uns in einem Schnitt durch die 

 Flosse von Ciivierina sehr deutlich in ;//;//' / und muf 2 die viereckigen Ouerschnitte der beiden 

 unter dem Plattenepithel gelegenen Muskellagen. Daß die einzelnen Muskelzüge hier so dicht 

 aneinander gepreßt erscheinen, hängt wohl nur mit dem Kontraktionszustand der Flosse zusammen. 

 Aber die einzelnen Muskelzüge jeder Muskellage können miteinander bei anderen Formen ver- 

 schmelzen und bilden dann zwei continuierliche, übereinander gelagerte Muskellagen, die auf der 

 Oberfläche der Flosse in keiner Weise sich bemerkbar machen, insofern dann das charakteristische 

 Netzwerk schwindet. Solche Verhältnisse finden wir bei Creseis (Taf. II, Fig. 1 2) und Hyalocylix 

 (Taf. III, Fig. 3), von ersterer Form gebe ich die Flächenansicht, von letzterer einen Schnitt durch 

 die Flosse. Wir sehen hier noch sehr wohl jederseits die beiden Muskellagen in nntf 1 und 

 muf 2, erkennen auch, daß ihr Faserverlauf noch eine senkrecht zueinander stehende Richtung 

 beibehalten hat, aber die Trennung in einzelne Bündel ist geschwunden. Eine derartige Kontinuität 



