164 



Johannes Meisenheimer, 



füge. In dem von mir mit /> L bezeichneten Abschnitt glaube ich den Hauptast des Penis mit seinen 

 vorgebuchteten Blindsäcken wiederzuerkennen, während />„ den schlankeren und schmächtigeren 

 Seitenast darstellt, womit dessen Lage auf der rechten Seite in vollem Einklänge steht. 



Stärkere Abweichungen von diesem gewöhnlichen Verhalten finden sich nun vor allem im 

 Bau des Penis von Cavolinia , wie schon die älteren Beobachter (Van Beneden , Souleyet, 

 Gegenbaur) sehr wohl erkannten. Der Penis, welcher in Fig. 1 7 auf Tafel VII in seitlicher 

 Ansicht dargestellt ist, besteht aus einem einzigen, krummstabförmig an seinem hinteren Ende 

 umgebogenen Rohre, das nach vorn in den sich verengenden Ausführgang (/>a) übergeht, nach 

 hinten hin dagegen gleichfalls zwei mächtige blindsackartige Ausstülpungen (/>/>/) trägt, die ganz 

 das gleiche hohe Drüsenepithel aufweisen, wie wir es schon bei den anderen Formen kennen 

 lernten (Taf. VII, Fig. 23 yW). Stilettartige Bildungen vermochte ich nicht mit Sicherheit nach- 

 zuweisen, ich fand nur zuweilen im Inneren eine hyaline Substanzmasse vor (Fig. 23 pst), welche 

 denselben zu entsprechen scheint. Die Wandung des Penis besteht im übrigen aus einem 

 niederen Epithel, das eine starke bindegewebige Unterlage besitzt. Bemerkenswert ist ferner 

 noch, daß der vordere Ausführgang sehr deutlich in zwei Abschnitte zerfällt (Taf. VII, Fig. 22), 

 insofern seitlich von dem eigentlichen Lumen eine tiefe Rinne (sr) gelegen ist, welche wohl als 

 Samenrinne bei der Ueberleitung des Samens dient. Am Ende des Schlauches findet sich hier 

 sehr wohl ausgeprägt ein starker Retractormuskel (j>mu), der bei der Ausstülpung des Organes 

 in die vorderste Spitze zu liegen kommt, wie schon Gegenbaur angiebt. Letzterer Autor be- 

 schreibt auch näher den Penis in erigiertem Zustande, er stellt dann einen gedrungenen, cylindri- 

 schen Körper dar, dessen kolbiges Ende mit mehreren Ausbuchtungen versehen ist. Die ganze 

 Oberfläche soll ferner von einem Flimmerepithel überzogen sein, indessen konnte ich ein 

 solches weder bei Cavolinia, noch bei den anderen Formen mit Sicherheit nachweisen. Wie weit 

 letzteres auf die Konservierung zurückzuführen ist, vermag ich nicht zu entscheiden. Merk- 

 würdigerweise hielt übrigens Gegenbaur im Gegensatz zu seinen Vorgängern (Van Beneden, 

 Souleyet) dieses Gebilde gar nicht für einen eigentlichen Penis, da er die Wimperrinne übersah, 

 welche denselben mit der eigentlichen Geschlechtsöffnung verbindet. Da ihm so eine Ueber- 

 tragung des Spermas durch dieses Organ nicht möglich schien, glaubte er, es diene nur als 

 Kopulationsorgan zur festeren Vereinigung der sich begattenden Tiere. Die knorpelharte Be- 

 schaffenheit des Penis bei der Begattung führt er auf die Wirkung des im Inneren angestauten 

 Blutes zurück. Eine ähnliche Auffassung wie Gegenbaur scheinen neuerdings auch Vogt und 

 Yung zu hegen; auch sie sahen keinen Zusammenhang zwischen Penis und eigentlicher Ge- 

 schlechtsöffnung, indem sie die äußere Samenrinne in einer eigentümlichen, kelchartigen Bildung 

 enden lassen. Diese Autoren sind die einzigen, welche etwas eingehender die Histologie des 

 Penis behandelten, namentlich beschreiben sie das Drüsengewebe der Blindsäcke in durchaus 

 korrekter Weise. 



Ein solches besonderes Kopulationsorgan scheint sich übrigens thatsächlich bei einer Form 

 zu finden, bei Cuvierina coluuinclla. Aber es tritt hier neben dem wohlentwickelten Penis auf und 

 entspringt von der ventralen Mittellinie des vorderen Körperabschnittes, unterhalb des mittleren Fuß- 

 lappens. Seit Souleyet dieses Gebilde, welches sich durchaus nicht in allen Entwickelungsperioden 

 des Tieres vorfindet, näher beschrieben hat, sind genauere und weitergehende Untersuchungen 

 desselben nicht angestellt worden, und auch unter meinem Material fand ich leider kein mit 



