Pteropoda. 



185 



Die früheren Beobachter beschränken sich im wesentlichen auf eine äußere Beschreibung 

 der hier vorliegenden Verhältnisse, die sie wohl größtenteils für Sonderbildungen der Cymbuliiden 

 hielten. Nur bei Krohn finde ich einen direkten Hinweis auf eine Homologie zwischen den 

 Lippenfalten von echten Thecosomen und Cymbuliiden. 



Wir wenden uns nunmehr dem zweiten Hauptbestandteile des Fußes zu, der Flosse. 

 Auch hier finden wir gegenüber den echten Thecosomen starke Abweichungen. Während wir 

 bei jenen zwei wohl geschiedene Flügel antrafen, die sich, abgesehen von der seitlichen Ver- 

 breiterung, dorsalwärts und vor dem eigentlichen Fuße stark ausdehnten, finden wir hier eine 

 völlig einheitlich entwickelte Flossenfläche vor, die sich in gleicher Breite von der einen zur 

 anderen Seite hin erstreckt und nicht mehr dorsal und vor dem eigentlichen Fuß, sondern ventral 

 und nach hinten von demselben gelegen ist. Außerdem weisen die Seitenränder sowie der 

 ventralwärts gerichtete Rand mancherlei besondere Differenzierungen auf. Die einfachste Form 

 der Flosse findet sich bei Coro/Ia (Textfig. 21), wo die Flosse eine einfache, ovale Scheibe dar- 

 stellt, deren Ventralrand stärker gewölbt erscheint. Aehnlich ist die Flosse von Gleba (Textfig. 22) 

 gestaltet, nur treten hier an den Seitenrändern besondere Differenzierungen in der Ausbildung 

 von Drüsenfeldern auf. Am mannigfaltigsten gegliedert ist der Flossenrand von Cymbulia (Text- 

 figur 20), wo die Seitenränder in eine stumpfe Spitze ausgezogen erscheinen und der ventral- 

 wärts gerichtete Rand in der Medianebene die Ausbildung eines gesonderten, weit vorspringenden 

 Mittellappens aufweist, der seinerseits einen langen, tentakelförmigen Fortsatz (//) trägt. Und 

 eine ähnliche Gliederung der Flosse zeigt auch Protymbulia (Taf. I, Fig. 7), nur daß hier der 

 mittlere, unpaare Lappen keinen Anhang an seinem Außenrande trägt, wohl aber zwei kleine 

 derartige Fortsätze zu beiden Seiten aufweist {ff). Bei Peraclis ist nach Pelseneer und Tesch 

 zwar eine Ausbuchtung des Flossenrandes vorhanden, wogegen die tentakelartigen Fortsätze zu 

 beiden Seiten zu fehlen scheinen. 



Wenn wir uns nunmehr dem histologischen Aufbau der Flosse zuwenden, so haben wir 

 auch hier zwei, die obere und untere Fläche der Flosse darstellende Muskellamellen als Haupt- 

 bestandteile zu unterscheiden. Nach außen sind diese Muskellamellen von einem niederen Platten- 

 epithel überzogen, innen sind sie voneinander durch eine das ganze Lumen der Flosse erfüllende 

 Stützsubstanz getrennt. Betrachten wir zunächst die Zusammensetzung der einzelnen Muskel- 

 lamellen. Am klarsten liegen die Verhältnisse bei Corolla, und Peck sowohl wie Heath and 

 Spaulding haben bereits eine völlig zutreffende Schilderung gegeben. Wir unterscheiden näm- 

 lich hier (Taf. X, Fig. 2) in jeder Muskellamelle drei verschiedene Systeme von Muskelzügen. 

 Die äußerste derselben ist die schwächste, sie besteht aus parallel in der Längsachse der Schale 

 verlaufenden Fasern, verbindet also Vorder- und Hinterrand der Flosse (jnttft). Die zweite Lage 

 {iintf^ setzt sich aus weit mächtigeren Fasern zusammen, dieselben verlaufen bogenförmig von 

 der einen Seite der Flosse zur anderen hinüber, folgen also in ihrer Richtung ziemlich genau dem 

 ventralen Rand. Und die dritte Lage endlich {mufy strahlt radiär von den medianen Teilen des 

 Flossengrundes nach den Seiten hin aus. Alle diese Systeme durchflechten sich und laufen 

 nach den Rändern hin aus, wo Anastomosen auftreten können. Am nächsten schließt sich 

 an Corolla dann Gleba an, insofern auch hier die drei Muskelsysteme noch wohl zu unterscheiden 

 sind (Taf. X, Fig. 3). Es zeichnet sich hier die vom dorsalen zum ventralen Rand verlaufende 

 äußerste Muskellage durch ihre verhältnismäßig sehr stark entwickelten Fasern aus (ii/itf^), worauf 



Deutsche Tiefsee-Expedition 1898— 1899. Bd. IX. 



2 4 



