Palaeontologie. 575 



flore terrestre et allochtone bien caracterisee. Ils ont reconnu 

 en eifet la presence de „Häcksel", d'animaux marins accom- 

 pagnant des debris terrestres, l'absence de limbes de Fougeres, 

 tous ces faits prouvant l'allochtonie du terrain. Ils ne peuvent 

 donc, disent-ils, se rattacher aux idees de Stur, qui se croyait 

 en presence d'une flore autochtone marine, et considerait tous 

 les debris comme des empreintes d'algues; ils admettent comme 

 mieux fondees les conclusions de Krejcf, qui attribuait des 

 noms de plantes terrestres ä la plupart de ces fossiles. Potonie 

 et Bernard n'ont pu trouver aucun caractere qui leur permit 

 de considerer comme Algues Tun ou l'autre des restes en 

 question. Au contraire, la presence de nervures, d'axes cen- 

 traux, de Knorria et d'Aspidiaria, de charbon ä la surface 

 des empreintes, de coussinets lepidodendro'i'des, tout les autori- 

 sait ä n'admettre que des plantes terrestres. Leur conviction 

 fut etayee en outre par ce fait : en traitant la houille de certains 

 de leurs fossiles par l'acide nitrique et le chlorate de potasse, 

 ils ont pu obtenir des Clements vasculaires bien caracterises. 



Apres avoir fait l'historique de la question, expose les 

 resultats acquis par les paleontologistes qui ont etudie le De- 

 vonien, soit en Boheme, soit dans d'autres regions (So lms- 

 Laubach, Dawson, Nathorst) les auteurs donnent les 

 raisons qui ne leur ont generalement pas permis de conserver 

 les anciens noms de Stur et de Krejcf; puis ils de'crivent les 

 especes dejä connues et les types nouveaux qu'ils ont rencon- 

 tres. Leurs explications sont illustrees de tres nombreuses 

 figures. Peut-etre, disent-ils, plusieurs de ces especes devront- 

 elles etre reunies sous les memes noms, quand on aura trouve 

 une flore autochtone correspondante et de meilleurs echantillons. 

 Pour le moment, ils preferent ne pas se livrer ä des suppo- 

 sitions arbitraires, et ils attribuent des noms differents aux divers 

 individus, afin de faciiiter la discussion et de bien preciser les 

 types qu'ils decrivent. 



Ils ont donne ä leurs debris les noms suivants et ils indi- 

 quent les groupes vegetaux auxquels ils supposent qu'ils peu- 

 vent appartenir: 



I. Fougeres. 1. Spiropteris hostimensis P. et B. : Frondes jeunes de 

 Fougeres, avec extremites encore enroulees en crosses. 



2. Rhodea (?) hostimensis P. et B. : Restes tres semblables ä 

 Rhodea, et rappelant notamment R. Condrusorum du Devonien. 



3. Hostimella hostimensis P. et B., « typica P. et B.: axes rami- 

 fies, pennes par „Uebergipfelung" formations ä apparence de bour- 

 geons ä la base des ramifications. 



ß rhodeaeformis P. et B.: comme «, mais pius grande, sans 

 „bourgeons" ou du moins, ceux-ci ä peine distincts ou rares. 

 Ramification plus abondante. 



II. Equisetales. 4. Cf. Asterocalamites scrobiculatus (Schloth.) Zeill. 

 Axe dichotome (?). Le reste comme on l'a decrit pour les mou- 

 lages internes d' Asterocalamites. 



III. Lycopodiales. Psilotace'es (?). 5. Psendosporochnus Krejcii (Stur 

 pp.) P. et B.: Plantes avec des troncs pouvant atteindre jusqu'ä 

 2 m. environ de hauteur, et jusqu'ä 20 cm. de largeur; ils sont 



