Floristik und Systematik der Phanerogamen. 159 



Fedtschenko, B. v., Ueber die Elemente der Flora des 

 West-Tian-schan. (Ber. Deutsch, bot. Gesellsch. XXI. 

 1903. p. 323—326.) 



Die Elemente der genannten Flora sind: 1. Kosmopoliten, 2. Nor- 

 disch-extratropische Formen, 3. arktische Pflanzen, 4. Aralokaspische 

 Pflanzen, 5. aus dem Südwesten (Persien, Sarafschan) stammende 

 Typen, 6. Reliktenarten einer hydrophilen tertiären Vegetation, unter 

 diesen die Endemen der bezeichneten Flora. 



Beschreibung der neuen Art Trigonotis Olgae Fedtsch. 



Carl Mez. 



Fittng, H., Schulz, A. und Wust, E., Beiträge zur Kennt- 



niss der Flora der Umgebung von Halle a. S. I. 



(Ztschr. f. Naturw. Bd. LXXVI. Heft 1 u. 2. p. 110—116.) 



Die Beiträge schliessen sich eng an den „Nachtrag zu August 

 Gercke's Flora von Halle" derselben Autoren an und sollen Ergänz- 

 ungen derselben sein. Von anderer Seite veröffentlichte Fundortsangaben 

 sind nicht aufgenommen. Auf die Erwiderung Ff a u s s kn e ch t' s auf die 

 Stellungnahme der Autoren zu Haussknecht's Angaben über das 

 Muscari tenuiflorum des Gebietes soll in derselben Zeitschrift in einem 

 besonderen Aufsatze geantwortet werden. Schindler. 



Gandoger [Michel], Sur V Hesperis Dauriensis Arno. (Bull. 

 Soc. bot. de France. L. 1903. p. 466—468.) 



D'apres les echantillons authentiques conserves ä PUniversite de 

 Grenade, V Hesperis dauriensis Arno n'est autre chose que YArabis 

 venia R. Brown. M. Gandoger l'a en outre recueilli ä la localite 

 meme d'oü proviennent les echantillons d'Amo; la note donne aussi 

 quelques renseignements sur l'herbier de ce botaniste et sur la flore des 

 environs de Grenade. C. Flahault. 



ÖRAEBNER, P., Ueber die Bildung natürlicher syste- 

 matische rGruppen und die sich dadurch ergebende 

 Abgrenzung der Gattungen, Arten und Varietäten 

 im Pflanzenreich. (Naturwiss. Wochenschrift. Jahrgang 

 1902. p. 64—67.) 



Bei polymorphen Formenkreisen wird es sich bei der Abgrenzung 

 von Arten darum handeln, ob man zwischen offenbar verwandten, aber 

 wohl unterschiedenen Formen die verbindenden Zwischenglieder kennt 

 oder nicht. Wie man die Abtheilungen eines solchen Formenkeises, 

 etwa der Hieracien, der Rubus- Arten aus der Section Eubatus, der Rosen, 

 Enzian- Euphrasia- und Alectorolophus- Arten, nun systematisch be- 

 nennen will, steht bei dem Ermessen des einzeluen Botanikers. Die 

 Mehrzahl der Botaniker hält den Mittelweg ein zwischen weitgehender 

 Zusammenziehung und ins Einzelne gehender Spaltung. Zu beachten ist 

 dabei immer, dass es sich nicht um eine Nebeneinanderstellung von 

 vielen kleinen Arten handeln kann und darf, dass es vielmehr auf eine 

 richtige Ueber- und Unterordnung ankommt. Ob man den Artbegriff ver- 

 engert und zugleich diesem übergeordnete Gruppenbezeichnungen ein- 

 führt, oder ob man ihm einen weiten Umfang giebt und dann Unterarten, 

 Rassen Abarten und Unterabarten unterscheidet, ist an sich gleichwertig. 

 Es ist zweckmässig, sich hier von extremen Standpunkten (Gandoger- 

 Wallich) fernzuhalten. 



Ganz ähnlich liegen natürlich die Verhältnisse bei den Gattungen. 

 Auch hier kommt es nicht darauf an, ob man den Gattungsbegriff eng 

 oder weit fasst und dann Ober- oder Unterbegriffe einführt, soindern nur 

 auf die richtige Würdigung der verwandtschaftlichen Verhältnsse. Vor 



