512 



AL. MRAZEK, 



Außerdem habe ich ein noch junges männliches Exemplar, dessen 5. Fußpaar in Fig. 12, Taf. V 

 abgebildet wurde, gefunden. 



In demselben Glase fand ich außerdem noch eine zweite Form, die freilich noch schlechter erhalten war 

 als die vorhergehende, doch es konnte immerhin festgestellt werden, daß sowohl in der äußeren Körperform, 

 wie Segmentation der Antenne (Taf. V, Fig. 8), des Abdomens etc., als auch insbesondere im Bau des 

 5. Fußpaares eine weitgehende Uebereinstimmung zwischen beiden Formen sich zeigt. Es konnte nur ein 

 einziger Unterschied konstatiert werden, und zwar in der Größe. Die Exemplare waren nämlich bedeutend 

 kleiner, höchstens nur 0,8 mm lang. 



Fasse ich die Resultate meiner Untersuchung und die Angaben von Sars zusammen, so komme ich 

 zum Schluß, daß hier 2 verschiedene Arten vorkommen, die gar nicht zur Gattung Spinocalanus gehören. 

 Wie schon früher gesagt wurde, bin ich der Ansicht, daß dieselben in Beziehung zu Pseudocalanus pygmaeus 

 Sars zu bringen sind, und daß im polaren Meer 2 sehr ähnliche Formen nebeneinander vorkommen, 

 deren Hauptmerkmal die verschiedene Körpergröße ist. So lange kein gut erhaltenes reichlicheres Material 

 vorliegt, läßt sich die Sache nicht definitiv entscheiden, und deshalb habe ich auch von der Aufstellung 

 einer neuen Art resp. Gattung Abstand genommen. 



6. Gaidius tenuispinus (G. O. Sars) 



1900 Chiridius tenuispinus, G. Saks, in: The Norweg. North Polar Exped. 1893—1896, Sc. Res, V. Crustacea, 

 p. CT, t. IS. 



Ein einziges Exemplar dieser zuerst von Nansen gefischten Form fand sich auch in dem von Römer 

 und Schaudinn gesammelten Plankton. Die Art wurde von Sars, soweit dies bei der üblichen Darstellungs- 

 weise dieses Autors geht, ausführlich charakterisiert, und ich beschränke mich 

 daher auf die zwei beistehenden Textfig. 7 und 8, von denen die eine das Rostrum, 

 die andere die von O. Sars nur ungenügend abgebildete 2. Maxille darstellt, und 

 die Textfig. 9, den 1. Schwimmfuß darstellend. 



Sars betrachtet die vorliegende Art als zur Gattung Chiridius gehörig und 



Fig. 7. Gaidius tenuispinus re iht in dasselbe Genus noch 2 andere Arten {Chiridius armatus [Boeck] = Euchaeta 

 (O. Sars). Rostrum. 



in mala Boeck und Chiridius brevispinus Sars) ein. 



Von diesen 3 Arten nähert sich der Chiridius armatus (Boeck) nach der Beschreibung von Sars 

 dem Typus der Gattung (Chiridius poppet Giesbr.), so z. B. durch das Fehlen des Rostrums, die Mandibel 

 den 1. Schwimmfuß etc. Die übrigen 2 Arten weichen jedoch in einigen Merkmalen vom Typus ab, und 



Sars ist es völlig entgangen, daß Giesbrecht bereits im Sommer 1895 unter dem 

 Namen Gaidius eine mit Chiridius nächstverwandte Gattung beschrieb und daß ins- 

 besondere der Chiridius tenuispinus in mancher Hinsicht mit dem Gaidius pungens 

 übereinstimmt. Der Chiridius brevisjnnus, Sars unterscheidet sich jedoch durch den 

 Besitz eines 3-gliedrigen Exopoditen am 1. Schwimmfuße sowohl von Chiridius 

 tenuispinus als auch von Gaidius pungens und bildet also scheinbar einen Uebergang 

 zum wirklichen Chiridius. Es könnte daher der Gedanke aufkommen, die Gattung 

 Gaidius als solche überhaupt fallen zu lassen. Doch scheint es mir vorderhand 

 besser, solange die in Betracht kommenden Arten nicht besser bekannt sein werden 

 (vor allem sind die systematisch wichtigen Männchen noch unbekannt) die Selb- 

 ständigkeit der beiden Gattungen Chiridius und Gaidius aufrecht zu erhalten. Die 

 Fig. 8. Gaidius tenuispinus 



(O. Sars). 2. Maxille. Gattung Gaidius ist charakterisiert durch das Vorhandensein eines einspitzigen 





