Cladoeoccus cervicomis: Geschichte und Morphologie. 39 



Bild der Art noch nicht umschließl ; dagegen haben unter seinen zart gebauten Formen Häckel 

 solche mit weder entwickelten Baumstacheln vorgelegen, als uns. 



Von Abweichungen der Befunde Hack eis von unseren Befunden sei hervorgehoben, daß 

 Häckel von einer Beobachtung von Nebenslacheln bei dem Materiale, das ihm vorlag, nichts 

 berichtet, ferner, daß die Dichotomie bei allen Baumstacheln eines Individuums nach ihm „stets 

 ganz gleichmäßig fortschreitet', was wir in dieser Strenge von unserem Materiale nicht sagen 

 können. 



Da wir die Morphologie einer Art nicht als ein starres Schema fassen, sondern als den 

 Bereich einer Plastizität, deren Möglichkeiten empirisch allererst festzustellen seien, sind Ab- 

 weichungen in den Angaben eines fremden Autors von unseren Befunden uns für das Bild der 

 Art wertvolle Bereicherungen, unter der Voraussetzung natürlich, daß die fremden Angaben 

 richtig seien; eine Kritik aber in dieser Bichtung wird in der Hauptsache erst in solchen Fällen 

 einsetzen können, in denen es möglich ist, die Angaben des in Frage kommenden Autors an 

 dem Materiale, wie es auch ihm vorlag, nachzuprüfen. 



Dann jedoch, wenn die literarisch vorliegenden Angaben Widersprüche in sich enthalten, 

 ist eine Kritik auf Grund auch schon der Angaben als solcher legitimiert und in dieser Hin- 

 sicht meinen wir, folgenden Angaben Hü ekel s die Kritik nicht vorenthalten zu sollen: 



In der Monographie bezeichnet Häckel die Poren noch als „ziemlich regelmäßig", im 

 Beport dagegen ohne Einschränkung als ,. regulär, hexagonal" und stellt sich hiermit in Wider- 

 spruch zu seinen eigenen Abbildungen, denn auf Taf. 14 der Monographie ist zwar die Form von 

 Fig. 5 eine solche mit Poren von annähernd gleicher Form und Größe, dagegen hat die Form 

 von Fig. G außer einer Anzahl von annähernd regelmäßigen Poren eine Mehrzahl von Poren von 

 ausgesprochen unregelmäßiger Form und ungleicher Größe. Dessenungeachtet die Poren 

 schlechtweg als regelmäßig zu bezeichnen, ist daher irreführend. 



Die Balken der Schale bezeichnet Häckel in der Monographie als „sehr dünn'' und 

 gibt ihre Stärke dort mit 0,5 ins 1, im Beport dagegen mit 1 bis 15 an. Der Durchmesser der 

 Poren beträgt nach dem Beport 10 bis 15; da aber Häckel in der Monographie sagt, daß 

 der Porendurchmesser „mindestens 15 mal so groß", da er im Beport sagt, daß er 10 bis 20 

 mal so groß, als die Stärke der Schalenbalken sei, müßte bei einer Stärke 15 der Schalen- 

 balken der Durchmesser einer Pore mindestens 150 betragen. Da aber in der Monographie 

 Häckel ferner sagt, daß der Porendurchmesser wiederum 7 5 bis Ve des Schalendurchmessers 

 betrage, müßte dieser mindestens 750 betragen, wogegen der Beport ihn auf 70 bis 90 angibt. 



Während die Stärke der Stämme der Baumstacheln Häckel in der Monographie mit 

 1 angibt, gibt er sie im Beport mit 5 an; da er auch hier die Poren als polygonal bezeichnet 

 und hieraus erkennen läßt. daß. wie in der Monographie, so auch im Beport nur Formen mit 

 zartem Bau seiner Beschreibung zu Grunde lagen, eine Stammslärke 5 aber selbst von unseren 

 Formen mit ausgerundeten Poren und massigem Bau nicht erreicht wird, ist die Angabe einer 

 solchen Stärke des Stammes für Formen mit polygonalen Maschen in sich unwahrscheinlich. 



Aus dem Materiale der Valdivia-Expedition wird die Art von Mast, 1910. S. 161 bis 162 

 verzeichnet und zwar unter folgenden Angaben : 



Dreyer, Die Polycystinen. 



