Xiphosphaera: Geschichte und Morphologie. 29 



Ferner bemerkt Häckel, Report, S. 124 bei Beschreibung seiner Xiphosphaera Lima: 

 „very similar lo Xiphostylus phasianus, PI. 13, fig. 9, bul different in the equal size and similar 

 form of the two large polar spines" und S. 22 hatten wir gesehen, daß Häckel auf die Ähn- 

 lichkeit von Xiphostylus phasianus wiederum und Eilipsostylus avicularis hinweist: Es würde sich 

 also hier eine Art ergeben, deren Variieren die Formengruppen 7, 10 und 11 miteinander verbindet. 



Als Repräsentanten seinem Lithapium pyrifonne, das als Lithapium nur auf dem einen 

 Pole der Schale einen Stachel haben dürfte, bildet Häckel Report, Taf. 11, Fig. 9 eine Form 

 ab, die gleichwohl auch auf dem anderen Pole eine, wenn auch nur kurze Stachclspitze hat 

 und bemerkt hierzu Report, S. 303: „The singlc polar spine three-sided pyramidal, as broad 

 at the base as one mesh, aboul as long as the radius of the shell. (In the speeimen figured, 

 there was on the opposite pole a utile rudiment of the other lost polar spine; it is missing 

 in other speeimens.)" -- Hier also läßt Häckel einmal die Natur in Achtung bestehen, während, 

 wenn er sie, wie sonst, so auch hier seinem Systeme hätte unterwerfen wollen, er die abge- 

 bildete Varietät als gesonderte Art zweifellos seiner Gattung Eilipsostylus hätte zuweisen müssen. 

 Wir haben hier also eine Art, deren Variation in die Formengruppen 11 und 13 hineinreicht. 



Ganz in Übereinstimmung wieder mit seiner sonstigen Praxis, die Arten entsprechend 

 den Fächern seines Systemes zu zerreißen, verfährt Häckel endlich in folgendem Falle, hier 

 aber in besonders ausgeprägtem Maße: 



Bereits S. 22 hatten wir gesehen, daß Häckel, Report, S. 125 auf die Ähnlichkeit seiner 

 hier beschriebenen Xiphosphaera flora mit einem Ellipsoxiphus palliatus hinweist. Während 

 Häckel hier die Form, auf die er verweist, als Ellipsoxiphus palliatus, als Art also bezeichnet, 

 bezeichnet er sie in der Tafelerklärung zu Tafel 14, Figur 7, wo er die Form abbildet, und Report, 

 S. 296, wo er sie im System beschreibt, als Ellipsoxiphus elegans, var. palliatus, als Varietät also 

 einer weiteren Art Ellipsoxiphus elegans und führt zu diesem Ellipsoxiphus elegans Folgendes 

 aus: „This elegant and not uncommon species is remarkable for its variations. Ry unecptal 

 development of both spines it passes over to Eilipsostylus. In the figured variety (PL 14, 

 fig 7) !) the ends of the surface spines 2 are connected by a very delicate network, so as to 

 form an outer veil. This may furlher be separated as a peculiar genus Ellipsoxiphium palliatum." 



Es bezeichnet liier also Häckel eine Form zunächst als Art. sodann sagt er, daß es 

 eine Varietät einer anderen, durch Variabilität sich auszeichnenden Art sei und in einem 

 Atem hiermit schlägt er vor. aus dieser Varietät eine besondere Gattung zu bilden und zwar 

 betrachtet er dies wider besseres Wissen 3 durchgeführte Zerreißen einer Art nicht etwa als 

 einen interimistischen Notbehelf, sondern als den Weg des gegebenen Fortschrittes für die 

 künftige Forschung. 



Wir verstehen diese Art wissenschaftlicher Rehandlung nicht; halten es aber für wichtig, 

 zu konstatieren, daß Häckel unter Art und unter Gattung nicht das versteht, was die Wissen- 

 schaft darunter zu verstehen pflegt und daß er seine Gattungen selbst nicht ernst nimmt. 



!) Auch bei der abgebildeten Form übrigens sind die beiden Polstacheln von ungleicher Länge. 



2 ) Die die ganze Schale bedeckenden zarten Nebenstacheln. 



3 ) Denn er sagt ja vorher positiv, daß es sich um eine Varietät von Ellipsoxiphus elegans handle. 



Dreyer. Die Polycystinen. 



