

22 Dreyer, Die Polycystinen. 



dieser Achse verschiedentlich auch die Schale in ihrer Formbildung folgt und sich etwas streckt, 

 ist als eine Erscheinung der Correlation nichts weiter als natürlich. 



Nach unseren, an verschiedenem Material gemachten Beobachtungen ist zu vermuten, 

 daß es Arten gibt, bei denen sich die Schale die Kugelform bewahrt zu ihnen scheint nach 

 den bisherigen Feststellungen unsere Xiphosphaera gaea zu gehören — , daß es ferner Arten 

 gibt, bei denen die Schale mehr oder weniger gestreckt ist, daß es endlich Arten gibt, bei denen 

 Kugelschalen und mehr oder weniger gestreckte Schalen im Variationsbereiche derselben Art 

 vorkommen. Bestimmtes muß hier durch spezielle Artforschung allererst festgestellt werden ; 

 inzwischen aber ergeben sich schon aus H ä c k c 1 s Report Formenpaare, die H ä c k c 1 wegen 

 Abwandlungen der Form der Schale als verschiedene Arten in verschiedene Gattungen, Familien 

 und hiermit in die beiden Subordnungen sogar seiner Sphäroideen und Prunoideen separiert, 

 während sie nach Häckels eigener Beschreibung immerhin verdächtig sind, derselben Art an- 

 zugehören : 



So bemerkt Häckcl Report. S. 125 von der hier beschriebenen Xiphosphaera flora 

 „similar to Ellipsoxiphus palliatus. 1 ) PI. 14, fig. 7". 



So bemerkt Häckel Report, S. 126 bei der Beschreibung seiner Xiphosphaera clavigera 

 „differs from Ellipsoxiphus claviger, PI. 14, fig. 3. in the spherical sheli and shorter spines" 

 und Report, S. 297 bei seinem Ellipsoxiphus claviger ..differs from Xiphosphaera clavigera by 

 the ellipsoidal form of the shell, and the double length of the spines". Offenbar auch unter 

 dem Eindrucke der Übereinstimmung hat er den beiden als Arten beschriebenen Formen die 

 gemeinsame Speciesbezeichnung claviger gegeben. 



So bemerkt Häckel Report, S. 299 von seinem Eilipsostylus ornithoides ,, shell thiu 

 walled, with regulär, circular meshes and hexagonal framework between them, like that of Xipho- 

 stylus favosus, 2 ) PI. 13, fig. 4". 



So weist Häckel Report, S. 299 auf die Ähnlichkeit hin im Bau der Schale von 

 Eilipsostylus avicularis und Xiphostylus phasianus, Report, Taf. 13, Fig. 9. 



Jedoch ist die Artfrage nicht das Maßgebende und wir werden im Verlaufe unserer Dar- 

 stellung noch verschiedentlich Arten begegnen, die in ihrem Variieren über diese oder jene 



J ) In der Tafelerklärung aber und im Text S. 296 bezeichnet er die Form, auf die er hier hinweist, 

 als „variety" Ellipsoxiphus elegans, var, palliatus. - Wir kommen auf diese Form noch zurück. 



2 ) Abgesehen von der länglichen Form der Schale und den nach Angabe Häckels kleineren Poren 

 der als Eilipsostylus ornithoides beschriebenen Form besteht in der Tat Übereinstimmung mit der Report, 

 Taf. 13, Fig. 4 abgebildeten Form; diese heißt jedoch nicht Xiphostylus favosus, sondern in Tafelerklärung 

 sowohl als auch im Text (S. 127) Xiphostylus alcedo, während einen Xiphostylus favosus Häckels Report 

 nicht kennt. 



Wie schon gesagt, sind die Poren bei Eilipsostylus ornithoides nach Angabe Häckels kleiner 

 als bei dessen Xiphostylus alcedo; vergleichen wir jedoch die Angaben Häckels näher, so ergibt sich Folgendes: 

 Nach Angabe Häckels ist der äquatoreale Durchmesser der Schale beider Arien gleich 120; bei Xiphostylus alcedo 

 der Durchmesser einer Pore 12, eines Zwischenbalkens 6, einer Pore -- eines Zwischenbalkens mithin gleich 

 18 und sollen auf den halben Äquator der Schale 8 bis 10 Poren kommen, bei Eilipsostylus ornithoides der 

 Durchmesser einer Pore 6, eines Zwischenbalkens 6, einer Pore - eines Zwischenbalkens mithin gleich 12 

 und sollen auf den halben Äquator der Sehale 8 bis 9 Poren kommen. Wie ist dies möglich? 



