Xiphosphaera: Geschichte und Morphologie. 23 



Grenze hinausspielen, die zu ziehen im Ausbaue eines natürlichen Systems gleichwohl rationell 

 erscheint; maßgebend ist uns vielmehr der Umstand, daß ein rein geometrischer Gesichtspunkt, 

 wie der der strengen Kugelform und der Abweichung von ihr, in der Morphologie der Orga- 

 nismen nicht wohl anwendbar ist, angewendet aber etwas für den Organismus Wesentliches 

 und daher für ein natürliches System Verwendbares nicht trifft. Ein geometrischer Gesichts- 

 punkt ist wohl auch der der regelmäßigen Anordnung der Stacheln, jedoch kein rein 

 geometrischer. Daher auch sind mit ihm ohne Zwang alle die Annäherungen, wie Xiphosphaera 

 gaea, zu fassen, daher ist er in der Systematik verwendbar. So ist es im Prinzip diskutierbar, 

 ohne Rücksicht auf die Abweichung der Schale von der Kugelform aus allen Formen mit 

 monaxoner Bestachelung eine Gruppe des Systems zu bilden; weshalb wir es nicht tun und 

 unsere Abteilung noch weiter fassen, ist eine Sache zweiten Ranges, auf die wir im Folgenden 

 noch eingehen werden. Anders ist es mit der Kugelform, die als geometrischer Grenzfall mit 

 ihrer exakten Fassung steht und fällt. Unternehmen wir es dennoch, sie in unserem Reiche or- 

 ganischer Formen als Differentialcharakter einzuführen, so geraten wir, da es eine exakte 

 Kugelform hier überhaupt nicht gibt, vor die Notwendigkeit, rein konventionell festzusetzen, 

 mit welcher Spur der Abweichung wir die Kugelform aufhören, eine längliche Form beginnen 

 lassen wollen -- mit welchem Sandkorn wir den Haufen beginnen lassen wollen: Der Sorites der 

 Sophisten! Wenn auf der der vergleichenden Betrachtung sich ergebenden Strecke der Abwand- 

 lung der Form von der Kugelform bis zur weitesten Abweichung von ihr an dieser oder jener 

 Stelle eine Kluft sich zeigte, die von Zwischenformen nicht überbrückt wäre, so wäre die Sache 

 anders, so könnten wir. zwar nicht bestimmt durch eine geometrische Idee, aber da, wo die 

 Natur eine Grenze respektiert, eine solche für ein natürliches System auch ziehen; da aber die 

 ganze Strecke der Abwandlung der Form durch feinste Übergänge stetig ausgefüllt ist, ist, selbst 

 abgesehen von der Artfrage und abgesehen von natürlichem System, eine Scheidung auch prak- 

 tisch undurchführbar und der Versuch, eine solche durchzusetzen, würde uns nur dazu führen, 

 daß wir uns fortgesetzt mit fruchtloser Sophistik herumzuschlagen haben würden. 



Häckel selbst setzt sich über die selbstgeschaffene Schwierigkeit einfach dadurch hin- 

 weg, daß er sie nicht beachtet; zum Beispiel: Von Report, Taf. 14, Fig. 10 beträgt in der Haupt- 

 achse der Durchmesser der Schale (von dem Stachel selbst natürlich abgesehen) 45 mm, recht- 

 winklig hierzu 42 mm, die Form nennt Häckel Lithapium monoeyrtis, *) stellt sie also zu 

 seinen Prunoideen und nimmt hiermit ihre Schale als gestreckt an; von Report, Taf. 13, Fig. 5 

 beträgt in der durch die beiden Hauptslacheln bestimmten Hauptachse der Durchmesser der 

 Schale 50 mm. rechtwinklig hierzu 46 mm, die Form nennt Häckel Xiphostylus edolius, stellt 

 sie also zu seinen Sphäroideen und statuiert hiermit ihre Schale als Kugel: Das heißt aber ein 

 Postulat aufstellen, um es dann selber nicht durchzuführen. 



Der Grund, aus dem Häckel diese Schwierigkeit überhaupt schafft, ist der, daß er 

 seiner Grundformlehre entsprechend die Einteilung der Sphärellarien in Sphäroideen, Prunoideen, 



1 ) Nebenbei bemerkt ist es nach den Abbildungen des Report zu vermuten, daß diese Form und 

 Lithapium halicapsa Häckel, Report, Taf. 14, Fig. 8 zur selben Art gehören. 



Dreyer, Die Polycystinen. 



