Xiphosphaera: Geschichte und Morphologie. 



ist. 1 ) Da also Verschiedenheiten in <\r\- Länge der Hauptstacheln als Differentialcharaktere von 

 Gattungen aufzugeben sind, lallen die Gruppen 2 und 3 zu Gruppe 1. die Gruppen 5 und 6 zu 

 Gruppe 1 und die Gruppen 10 und 13 bei 13 die Streckung i\w Schale war als Gattungsunter- 

 schied bereits gefallen -- zu Gruppe 7. 



Wir kommen weiter zu Formengruppe 12, der Gattung Lithomespilus des Report: II ä ekel 

 charakterisiert diese Gattung bei seinen Prunoideen, für Formen also mit gestreckter Schale, die 

 monaxone Bestachelung haben, derart, daß. während der eine Pol der Sehale auch hier einen Pol- 

 stachel trägt, der andere Pol ein ganzes Bündel von Stacheln aussendet. Als Repräsentanten 

 dieser Gattung gibt Häckel Report, Taf. 14, die Figuren 14.-; IG und 17. 



Derselbe Befund kommt, wie nicht zu verwundern ist. auch bei Formen vor, deren Schale 

 nicht gestreckt ist Report, Taf. 13, Fig. 10 und 11 und Taf. 14, Fig. 12 u. 13); hier jedoch, bei seinen 

 Sphaeroideen, bildet Häckel seinetwegen keine besondere Gattung und reiht die betreffenden 

 Formen einfach der Gattung Xiphostylus ein: dies ist Report. S. 129 bis 131. Report, S. 302, bei 

 der Abhandlung seiner Gattung Lithomespilus bei seinen Prunoideen, hat er dies aber wieder 

 vergessen und führt bei der Charakterisierung von Lithomespilus Folgendes aus: .,The genus 

 Lithomespilus differs from the closely allied Ellipsoxiphus 3 ) in the further differentiation of 

 both poles of the main axis. One pole exbibits only a single polar spine, the other pole a group 

 of several spines, peculiarly grouped together. It differs from the similar Sphaeromespilus 

 (PI. 14, figs. 12, 13) in the ellipsoidal form of the shell." Eine Gattung Sphaeromespilus 



kennt aber der Report nicht und die Formen der angegebenen Figuren 12 und 13 von Tafel 14 

 werden, wie gesagt, im Report einfach als Arten von Xiphostylus beschrieben; dagegen hatte 

 Häckel die beiden Formen zur Zeit, als die Tafel 14 lithographiert wurde, als zu Litho- 

 mespilus gehörend angesprochen, wie das die am Fuße der Tafel lithographierte Schrift sagt. 



x ) Entsprechend dieser Folge der Differenzierung-, die sich der vergleichenden Betrachtung er- 

 gibt, ließen wir auch in unserer Aufzählung S. 20 die Formengruppen aufeinander folgen, beginnend mit 

 Formengruppe 1 mit 6 Stacheln von gleicher Länge, die sich ihrerseits an die Cenosphaeren mit zahlreichen 

 gleichmäßig verteilten und einander gleichwertigen Stacheln anschließt; beschließend mit den Gruppen von 

 monaxonem Gepräge. (Daß wir hiernach noch Gruppe 14 anschließen, liegt nur daran, daß sie, Repräsen- 

 tanten verschiedener Bestachelungen enthaltend, in die Folge überhaupt nicht hineinpaßt.) Häckel wählt in 

 der systematischen Beschreibung des Report die umgekehrte Folge und läßt die monaxonen Gruppen den An- 

 fang machen: Daß sie der äußerlichen Betrachtung die einfacheren sind, ist klar; der vergleichenden Be- 

 trachtung aber sind es die differenziertesten. 



2 ) Bei dieser Form steht nicht nur der eine, sondern auch der andere Polstachel in einem Bündel 

 von Stacheln: Für sie also ist die Gattungscharakteristik von Häckel schon deshalb nicht zutreffend und 

 müßte geändert werden. Das Gleiche ist der Fall bei der Report, Taf. 14, Fig. 11 abgebildeten Form; für die 

 Stellung dieser im System ignoriert jedoch Häckel den Umstand, daß die Polstacheln in Trupps sie umgeben- 

 der Stacheln stehen, überhaupt und stellt sie nicht zu Lithomespilus, sondern zu Ellipsoxiphus : Hiermit aber 

 drittens ignoriert er den Befund, daß der eine der beiden Polstacheln erheblich stärker und länger ist, als der 

 andere, infolge wovon die betreffende Form nach Häckels eigener Klassifikation nicht zu Ellipsoxiphus, 

 sondern zu Eilipsostylus gestellt werden müßte. 



3 ) Da bei den von Häckel in der Gattung Lithomespilus aufgeführten Formen die beiden Polstacheln 

 von ungleicher Länge sind, müßte Häckel hier, seinem eigenen System getreu, nicht auf Ellipsoxiphus, son- 

 dern auf Eilipsostylus verweisen. 



Dreyer, Die Polycystinen. 



4 



