28 D r e y e r , Die Polycystinen. 



Ätiologie der in Rede stehenden Befunde ist uns noch nichts bekannt, zu vermuten ist nur so 

 viel, daß die Schwerkraft bei ihr eine Rolle spiele. Gerade bei unseren Einzelligen müssen wir 

 uns aber davon zurückhalten, geometrischen Befunden einfach als solchen a priori diese oder 

 jene systematische und mithin spezifische Dignität beizumessen. Stellt es sich im Laufe weiterer 

 Artforschung heraus, daß zwischen den Formen, die wir heute in einer Gattung zusammenfassen, 

 Grenzen von entsprechender Bedeutung vorliegen, so können wir diese auch für das System 

 ziehen; dann aber da, wo sie wirklich am Platze sind. 



Auch was die Art der Bestachelung betrifft, finden wir in Hacke 1s Report Formen, die 

 Ha ekel wegen Verschiedenheit in der Bestachelung als verschiedene Arten verschiedener 

 Galtungen beschreibt, die aber nach seiner Beschreibung verdächtig sind, dem Variationsbereiche 

 derselben Art anzugehören : 



So bemerkt Häckel, Beport, S. 171, bei der Beschreibung seines Hexastylus sapientum : 

 ,.lattice-work and spines similar to those of Heliosphaera actinota, Monogr. d. Badiol., Taf. IX, 

 Fig. 3.'' Sollte es sich bestätigen, daß beide Formen zu derselben Art gehören, so würde es 

 sich um eine Art handeln, die in ihrer Variation einen Formenunterschied überschreitet, den 

 auch wir als Grenze zweier Gattungen, unserer Gattungen Cenosphaera und Xiphosphaera, fest- 

 halten. Natürlich würden wir deshalb aus dieser einen Art, die doch von der Natur gemacht wäre, 

 nicht zwei Arten machen wollen, sondern wir würden sie als Ganzes der Gattung, zu der sie 

 in ihrer Variation am meisten neigt, in dubio aber der primitiveren Gattung, der Gattung Ceno- 

 sphaera also, zuteilen. 



So bemerkt Häckel, Beport, S. 179 bei der Beschreibung seines Hexastylidium spirale: 

 ..similar to Hexastylus spiralis, PI. 21, fig. 7, but distinguished by the very unequal lenglh of 

 the spines." Offenbar auch unter dem Eindrucke der Zusammengehörigkeit beider Formen gibt 

 Häckel den beiden Arten, zu denen er sie macht, dieselbe Bezeichnung spiralis. Hier würde es 

 sich um eine Art handeln, die in ihrer Variation die Formengruppen 1 u. 3 miteinander verbindet. 



So bemerkt Häckel, Beport, S. 178 bei Beschreibung seines Hexastylarium heter- 

 axonium: ,, similar to Hexastylus phaenaxonius, PI. 21, fig. 3, but differing in the unequal 

 length of the spines" und ferner Beport, S. 153 bei Beschreibung seiner Staurosphaera cruciata: 

 „very similar to Hexastylus phaenaxonius. PI. 21, fig. 3, but with only four spines." Bestätigt 

 es sich, daß diese drei Formen zu einer Art gehören, 1 ) so würde es sich um eine solche han- 

 deln, die in ihrer Variation tue Formengruppen 1, 2 und 4 miteinander verbindet, die aber 

 Häckel der Konsequenz seines Systemes wegen zu drei Arten zerriß. 



Weiter bemerkt Häckel, Beport, S. 154 bei Beschreibung seiner Staurosphaera andreae: 

 „very similar to Hexastylus solonis, PI. 21, fig. 11, but with only four spines." In diesem Falle 

 wurde die Variation einer Art die Formengruppen 1 und 1 miteinander verbinden. 2 ) 



x ) Für Ilexaslylus phaenaxonius, Report, S. 171, gibt Häckel Challenger-Station 272, für Hexastylarium 

 tieteraxonium Challenger-Station 205, für Staurosphaera cruciata Challenger-Station 271, für alle drei Formen 

 > " einander benachbarte Stellen des zentralpazifischen Ozeans als Fundorte an. 



2 ) Für Staurosphaera andreae gibt Häckel Challenger-Station ■-'(;."), für Hexastylus solonis, Report, 

 S. 171 Challenger-Station 266 als Fundort an. 



