28 Hansen, Isopoden, Cumaceen und Stomatopoden. 



Cyproniscus cypridinae (Gr. 0. Sars), der einzigen bekannten Art, abgesetzt ist oder nicht, weiss 

 ich freilich nicht, dagegen scheint er aber bei Cabiropsidae wohl abgesetzt zu sein. Ich habe 

 nämlich ein Männchen einer auf Idothea marina (L.) schmarotzenden (noch unbeschriebenen) 

 Art einer vorläufigen Untersuchung unterworfen und gefunden, dass es gänzlich mit den 

 Formen aus dem Plankton übereinstimmte, ausgenommen in dem einen Punkte, dass dessen 

 Innenast durch eine Artikulation gut abgesetzt ist. Eine ähnliche, auf dem Amphipoden 

 Onisimus plautus (Kr.) gefundene Larve ist von Stebbing dargestellt (33, 45 — 46 mit 

 Fig.) und sie stimmt im Bau der Uropoden vollständig mit der auf Idothea vorkommenden 

 Art überein. 



Im Jahre 1878 hat Fraisse (8, 433) eine nicht besonders gute, systematische Ueber- 

 sicht über das 2. Larvenstadium der ihm bekannten Bpicariden aufgestellt. Hier wird unter 

 anderen der grosse Unterschied in der Form der 2 ersten Paare und der folgenden Paare der 

 Thoraxfüsse bei den Cryptoniscidae betont und als Gegensatz hervorgehoben, dass man bei »Bopyrus, 

 Ione, Gyge etc.« auf allen 7 Segmenten »gleichmässig gebildete Füsse« findet. G-iard und 

 Bonnier haben im Jahre 1887 (9, 217) aus gutem Grunde mehrere von diesen Einzelnheiten 

 in Fraisse' s Uebersicht kritisirt, schreiben aber darauf: »Le caractere fourni par les deux 

 premieres paires de pattes thoraciques est au contraire excellent pour distinguer les Cryptonisciens«. 

 In der, das Jahr darauf (1888) erschienenen Arbeit (10) haben dieselben Verfasser zwei, 

 zu meiner Subfamilie Bopyrinae gehörende, auf Arten der Gattung Palaemon schmarotzende 

 Formen, Probopyrus und Palaegyge, sammt einer Larve (18 — 20, PI. VI) dargestellt, und schreiben, 

 dass sie »rappelle la forme des mäles des genres Cryptoniscus, Leponiscus, Hemioniscus«. Dies 

 ist vollkommen richtig, und ihre Darstellung ist sehr gut. Ausserdem schreiben sie jedoch : 

 »Dans l'alcool qui renfermait les Palaemons infestes, nous avons recueilli un male cryptoniscien 

 (PL VI) que nous ne pouvons rapporter avec une entiere certitude ä l'une plutot qu'ä l'autre 

 des deux especes decrites ci-dessus. Nous inclinons toutefois ä penser qu'il doit plutot se 

 rattacher ä Palaegyge«. Ich muss nun behaupten, dass diese Larve, die unter anderen gerade 

 die grosse Differenz zwischen den 2 ersten und dem folgenden Paar Thoraxfüssen zeigt, ganz 

 und gar nicht zu irgend einer der 2 Gattungen der Bopyrinae gehört, sondern gerade zu 

 den Cryptoniscinae, indem ich, auf die Uebereinstimmung in allen Fällen, wo die Larve oder das 

 Männchen auf den Weibchen gefangen wurden, mich stützend, behaupte, dass eine zu den Bopyrinae 

 gehörende Larve nie die in meiner obenstehenden systematischen Uebersicht für Cryptoniscinae 

 angeführten Kennzeichen — oder umgekehrt — darbieten wird. Die von Giard und Bonnier 

 dargestellte Larve ist deshalb entweder zufällig in das Glas gerathen (hat z. B. zufällig an 

 einem Exemplar von einer Palaemon gehangen) oder sie gehört vielleicht zu einer, im Marsupium 

 der einen von den 2 Gattungen schmarotzenden Form von Cryptoniscinae. (Cabirops lernaeodiscoides 

 Kossmann ist gerade im Marsupium einer Bopyrus von den Philippinen gefunden, und im 

 Bau der Uropoden stimmt die Larve der Autoren durchaus mit dem Schmarotzer auf Idothea 

 marina). - Ich habe mich so ausführlich über diesen Punkt ausgesprochen, weil es mir von 

 Wichtigkeit zu sein scheint, die dadurch entstandene Quelle für irrthümliche Vermischung 

 der Larven verschiedener Gruppen zu verstopfen. 



