4 6 



Ernst Vanhöffen, 



bemerkt man im Umkreis der Armscheibe, die zwischen den Mundarmen nur ganz kleine wenig- 

 auffallende Gastralostien zeigt, dichtstehende niedrige Radiallamellen, die an die Blätter der 

 Unterseite eines Agariacs erinnern. Auf jeden Oktanten kommen etwa 18 — 19 dieser Lamellen 

 zwischen denen sich jedoch nach der Peripherie zu noch Zwischenlamellen einschieben. Zwischen 

 dieser Lamellenzone und der Armscheibe sieht man in jedem von 2 Rhopalarkanälen begrenzten 

 Oktanten 7 schmälere Kanäle durch die Subumbrella hindurchschimmern, die sich bald gabeln 

 und durch weitere Verästelung ein dichtes Kanalnetz bilden. Das Auftreten von 7 Kanälen in 

 jedem Oktanten unterscheidet C. coerulea von C. dumokoroa, bei der nur 3 zwischen 2 Rhopalar- 

 kanälen vorhanden sind. Die Armscheibe trägt bei C. coerulea keine Peitschenfilamente, wo- 

 durch sich diese von C. Forskalea, fusca und conifera unterscheidet. Die Mundarme bestehen 

 aus dem 16 mm messenden Oberarm und den etwa ebenso langen Unterarmen, die beide 

 zwischen ihren Saugkrausen kurze, aber sehr kräftige Filamente tragen. An jedem Arm treten 

 4 Filamente auf, zu denen Aeste des Armkanals führen, so daß im ganzen 1 6 solcher Anhänge, 

 wie bei C. Forskalea, vorhanden sind. Das zweite und dritte Filament ist doppelt bis dreimal so 

 lang und bedeutend kräftiger als das erste und vierte. Daneben finden sich zwischen den 

 bräunlichen Saugkrausen noch zahlreiche kleine, unentwickelten Filamenten ähnliche und wie diese 

 blau gefärbte Blasen oder Saugscheiben. 



Die geringe Zahl der Peitschenfilamente, das Fehlen der Velarlappen und die gerundeten 

 Höcker der Centralscheibe unterscheiden unsere Art genügend von der paeifischen Cephea 

 Couthouyi, die zwar das gleiche Verhältnis von Oberarm und Unterarm zeigt, aber 24 — 32 

 stärkere Peitschenfilamente, warzigen Schirmrand, 8 große, zugespitzte Velarlappen in jedem 

 Oktanten und spitze, konische Höcker haben soll. Die Farbe dieser nur nach einer Zeichnung 

 von Couthotjy durch L. Agassiz beschriebenen Art ist nicht bekannt. 



Mastijgias L. Agassiz. 



Das Genus Mastigias wurde 1862 von L. Agassiz für eine von Lesson 1829 unter dem 

 Namen Cephea papua beschriebene und allgebildete Meduse, die bei der Entdeckungsreise der 

 „Coquille" bei Neu-Guinea gefunden wurde, mit folgender Diagnose aufgestellt: Eight arms 

 raising from a comparatively narrow actinostome with a double row of interlocked marginal folds 

 near the base, and a long simple terminal appendage." Haeckel faßte diese Diagnose im 

 System der Medusen 1879 genauer: „Crambesside mit freien starken Oberarmen und mit 

 kräftigen, dreikantig-pyramidalen Unterarmen, deren 3 breite Flügel Saugkrausen ohne besondere 

 Anhänge tragen; am Distalende jedes Armes ein kolbenförmiger, meistens dreikantiger, gal- 

 lertiger Anhang (oder Terminalknopf) ohne Saugkrausen" (S. 622). 



Bei der Revision des Rhizostomensvstems, die ich bei der Bearbeitung der von Chierchia 

 während der Weltumseglung der italienischen Corvette „Vettor Pisani'- gesammelten Medusen 

 vornahm, erweiterte ich den Gattungsbegriff, indem ich die Worte „ohne besondere Anhänge" 

 strich, da sich herausgestellt hatte, daß, wo überhaupt Endkolben gebildet werden, solche als 



