Die acraspeden Medusen der deutschen Tiefsec-Expedition 1898 — 1899. - j 



kommt. Haeckel zeichnet es allerdings anders, und Agassiz und Mayer erwähnen, daß ein 

 Ringkanal fehlt, doch sagen sie nicht, ob und in welcher Weise sie sich davon überzeugt haben. 

 Endlich sind auch die Rhopalien ganz ähnlich wie bei Nausithoc gebaut. Als Unterschied 

 zwischen Nausithoe und Linuche kann nur angeführt werden, daß letztere die eigentümlichen 

 Subumbrellarsäckchen und nicht einfache, sondern in mehrere Zipfel auslaufende Lappentasch< n 

 besitzt. Vielleicht sind auch die Tentakelwurzeln bei beiden verschieden. 



Demnach bleiben von den 16 älteren Gattungen der Coronaten nur 8 übrig, die sich 

 zusammen mit beiden von uns neu gefundenen folgendermaßen gruppieren lassen: 

 Coronata, acraspede Medusen mit Ringfurche und Lappenkranz 

 Periphyllidae mit 4 Rhopalien 

 Pcricolpa mit 4 mal 1 Tentakeln 

 Periphylla mit 4mal 3 Tentakeln 

 Periphyllopsis mit 4iual 5 Tentakeln 

 Nanphaiüipsis mit 4 mal 7 Tentakeln 

 Atorellidae mit 6 Rhopalien 



Atorella mit 6mal 1 Tentakeln 

 Ep hyropsidae mit 8 Rhopalien 



a) Nausithoidae ohne Subumbrellarsäckchen mit einfachen Lappentaschen. 

 Palephyra mit länglichen Gonaden 



A T ausithoc mit rundlichen Gonaden 



b) Linergidae mit Subumbrellarsäckchen und verästelten Lappentaschen 

 Linantha mit länglichen Gonaden 



Linuche mit rundlichen Gonaden. 

 Collaspidae mit mehr als 8 Rhopalien und unregelmäßiger Metamerenzahl 

 Atolla mit rundlichen Gonaden. 



Bei den Semäostomen ist die Gattung Poralia einzufügen, deren Stellung, wie oben 

 erwähnt, wegen der mangelhaften Erhaltung nicht sicher ist, die sich aber an die Aureliden an- 

 zuschließen scheint; ferner sind die von Götte'') aufgestellten Subfamilien Sanderidae und Ea- 

 pe/agidae zu streichen, da sich Sanderia gut zwischen Pelagia und Chrysaora einfügen läßt. 



Die beiden Rhizostomen geben nicht weiter, als oben angegeben, Veranlassung zu 

 systematischen Bemerkungen. Ich will jedoch die hier gebotene Gelegenheit benutzen, um einige 

 Mißverständnisse aufzuklären, mit Hilfe deren L. S. Schulze in seinen Rhizostomen von Ambon 2 ), 

 S. 465, Haeckel's Systematik gegen die von mir 3 ) vorgeschlagenen Abänderungen zu ver- 

 teidigen sucht. Er behauptet erstens, daß die Verschiedenheiten der Subgenitalregion (ob ein 

 Subgenitalportikus vorhanden ist oder nicht) in Zukunft ebensowenig wie bisher in einem Svstem 

 nach Agassiz entbehrt werden können, und beruft sich darauf, daß ich mich gezwungen sah, zur 

 Unterscheidung der Gattungen Archirhiza und Haphrhiza das Fehlen oder Auftreten eines Por- 

 tikus heranzuziehen, ein Merkmal, das ich bei der Beurteilung des HAECKEL'schen Systems nicht 

 einmal als Artcharakter gelten ließ. 



i) Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 188b. XXXIX, S. 835. 



2) Semon, Zoologische Forschungsreisen in Australien und dem Malayischen Archipel, Bd. V, (Jena 1898), Jenaische Denk- 

 schriften Bd. VIII. 



3) Bibliotheca Zoologica, Heft III, Cassel 1889: Untersuchungen über semäostome und rhizostome Medusen. 



r 



