Wirkliche Tiefseecraspedoten bis jetzt nicht nachgewiesen. 97 



Nr. . Obgleich dieses zerfetzte Fragment kaum einen Schinnquadranten umfasst, genügt es 

 doch, um die Identität mit den Kopenhagener Exemplaren festzustellen, nach denen die nach- 

 stehende Beschreibung und Abbildung gefertigt ist«. 



Eine ähnliche Bemerkung findet sich bei Pectyllis arctica. 



Von Pecthantis asteroides wird gesagt: »Ich fing selbst ein lebendes Exemplar. Nach 

 diesem sind Beschreibung und Abbildung gefertigt. Ausserdem entdeckte ich ein kleines 

 Exemplar, welches zwar keine eingehende Untersuchung, aber doch die Feststellung der Identität 

 gestattete, im ÜHALLENGER-Glas Nr. «. 



Fast wörtlich die gleiche Bemerkung findet sich für Cunarcha aeginoides ; nur bemerkt 

 Haeckel noch ausdrücklich, dass er selber diese Meduse an der Ob erfläch e gesehen hat. 



Von Polycolpa Forskali heisst es: »Ich selbst beobachtete ein weibliches lebendes Exemplar; 

 nach diesem ist die Abbildung entworfen .... Dieselbe glaube ich in einem unvollständigen 

 Exemplar wiederzuerkennen, welches vom Challenger« etc. 



Von den 9 Medusen sind also 5 nur mit sehr grossem Vorbehalt als Challexgek- 

 Material zu bezeichnen. Meine ganze Erörterung hier richtet sich aber weniger darauf und 

 gewiss nicht gegen die glänzenden Haeckel' sehen Beschreibungen (die gerade in diesem 

 Werk viel werthvoller sind, wie die im »System der Medusen«), sondern gegen die Annahme, 

 als seien diese Species wirkliche Tiefseeformen. Ganz abgesehen von der nicht einwurfsfreien 

 Netzkonstruktion des Challenger muss hervorgehoben werden, dass Haeckel, der doch nicht 

 mit Tiefennetzen ausgerüstet war, eine Anzahl Arten selbst gefangen hat. 



Auf das von der Plankton-Expedition durchfahrene Gebiet kommen von den erwähnten 

 9 Craspedoten nur 3. Ptychogena pinnulata, Pectyllis arctica und Cunarcha aeginoides. Davon sind 

 1, vielleicht 2 gefangen worden, nämlich Pectyllis arctica und eventuell Ptychogena; denn Pt. 

 longigona ist, wie im Text erörtert (p. 67) vielleicht nur eine Lokalvarietät von Pt. pinnulata, 

 was bei einer Polypomeduse gewiss leichter möglich ist. Diese beiden Arten kommen in ge- 

 wöhnlichen Vertikalnetz fangen vor: vielleicht stammen sie aber doch nicht gerade von der 

 Oberfläche, sondern aus der Zone von 200 — 400 m Tiefe. A. Agassiz hält eine andere 

 Ptychogena, P. (lactea) für eine Tiefenform. Wenn es unter den craspedoten Medusen 

 überhaupt Tiefseespecies giebt, so sind dies, meiner Ansicht nach, nur Polypo- 

 medusen; es liesse sich annehmen, dass von besonderen in abyssalen Tiefen wurzelnden 

 Polypenstöcken auch eigenartige Medusen entstammten, derart aber, dass sich der ganze Genera- 

 tionscyclus auf dem Grunde abspielte. Vielleicht wird es neuen Unternehmungen, die speziell 

 daraufgerichtet waren, vorbehalten sein, derartige bis jetzt nicht* nachgewiesene 



Formen aufzufinden. 



Bezüglich der zweiten Methode, des Vergleichs der aus grösserer Tiefe aufgezogenen, 

 nicht geschlossenen Fänge, mit gewöhnlichen Vertikalnetzfängen, ergeben sich ebenfalls wenig 

 Anhaltspunkte, insofern als die ersteren in ihrer Gesammtheit - - es sind 10 aus 600 m und 

 mehr, bis 1000 m kein wesentliches anderes Faunenbild an Medusen bieten, als die ober- 

 flächlicheren Fänge. Immerhin ergeben sich einige Thatsachen mehr wie aus den obigen 

 Schliessnetzfängen. Erstens ist ein kleiner Unterschied in den Medusen insofern vorhanden, 



O. Maas, Craspedote Medusen. K. C. 



