30 0. Maas, Craspedote Medusen. 



dagegen danach noch scharf ein und bezeichnet die Gattungen mit Zungenkegel als Glossocodon 

 (z. B. Glossocodon mucronatmri), während er 1878 (16) als Merkmal von Glossocodon das Vor- 

 handensein von Centripetalkanälen bezeichnet und Gl. mucronatum wieder Liriope mucronata nennt ; 

 ein Vertauschen nicht nur der Namen, sondern auch der Begriffe, das die Klarheit für spätere 

 Untersucher gewiss nicht fördert. 



Gehen wir nun Haeckel's Arten, zunächst die 15 Liriopiden, an der Hand seiner Monographie 

 durch, so liegt die Vermuthung nahe, dass nach dem Hinfälligwerden obiger Unterschiede auch 

 manche darauf gegründete Species sich als identisch erweisen werden. Zunächst sind die 

 mediterranen Arten Liriantha mucronata (Haeckel 1878), Liriope cerasiformis {Liriope exigua aut) und 

 Liriope eurybia nicht 3 oder 4 verschiedene Formen, sondern nur 2 Arten. Die von Leuckart 

 als exigua beschriebene Art, von Haeckel früher als ligurica aufgeführt, hat er später mit Becht 

 als 8 tentakeliges Stadium seiner L. eurybia bezeichnet (16, p. 291). Das analoge Verhältniss 

 besteht aber auch meiner Ansicht nach zwischen Gegenbaur's L. mucronata und Liriope cerasi- 

 formis Less. Zu letzterer hat Haeckel sehr geschickt und mit vollem Becht die exigua früherer 

 Autoren (nicht Leuckart's) gezogeu , die Art selbst aber nie beobachtet. Meinem 

 umfangreichen Material nach ist cerasiformis auch die völlig erwachsene Form der mucronata, 

 die ihre Sekundärtentakel abgeworfen hat und wir haben im Mittelmeer und im entsprechenden 

 Gebiet des Atlantic 2 oft miteinander vorkommende Formen, deren scharfe Diagnose ich unten 

 mit den andern bringen werde. Auch die von Haeckel als Liriantha angeführte Liriope appendiculata 

 von Forbes gehört meiner Ansicht nach durch Gestalt und Gonaden zu cerasiformis, das einzige 

 unterscheidende ist der dicke kegelförmige Magenstiel, der übrigens auch bei cerasiformis etwas 

 dicker zuläuft (vgl. »conische Basis « bei mucronata, 16, p. 288). Die Grösse hat Haeckel bei appt ndicu- 

 laia zu gross angegeben, indem er augenscheinlich bei seiner Angabe : 30 — 40 mm, die F o r b e s'sche 

 Abbildung und nicht das daneben stehende Maassdiagramm benutzt hat. Ebenso gehört zu 

 cerasiformis (senso meo) die von Haeckel AI. Agassiz (1) entnommene Liriope conirostri*. Allerdings 

 stellt sie Agassiz mit Unrecht als scutigera dar ; warum aber Haeckel eine ganz neue Art aus 

 ihr macht, während doch die Abbildung genau mit cerasiformis-mucronata stimmt, kann ich nicht 

 einsehen. Es war dabei für ihn wohl die Ansicht bestimmend, dass die Medusen von der atlantischen 

 Küste von denen der europäischen Küste nothwendig verschieden sein rnussten (ja Haeckel spricht 

 sogar wiederholt von einer »Art der ligurischen Küste im Gegensatz zu einer solchen von 

 Messina«). Schon bei Medusen, die von Polypen stammen, hat sich eine solche Unter- 

 scheidung oft als hinfällig erwiesen, bei Hochsee- Medusen braucht man sie aber gewiss 

 nicht a priori anzunehmen. Liriope scutigera (Liriantha) Mc. Crady's und Liriope catharinensi* 

 F. Müll, sind gut charakterisirte Arten, die auch in meinem Material vorkommen. 



Ueber die pacifisich-indischen Formen : tetraphylla, crucißora und rosacea kann ich nicht 

 urtheilen, Haeckel's Liriope cerasus ist durch die Kugelgestalt wohl nicht genügend charakterisirt, 

 wie er selbst angiebt, vielleicht nur eine extrem weit entwickelte Form von cerasiformis. Lir. 

 bicolor ist, wie Haeckel angiebt, von Es chs choltz nicht so genügend charakterisirt, um wie- 

 der erkannt werden zu können. 



Haeckel's 3 Glossocodo?i-~Fovmen fallen, trotzdem sie ja, wie auch alle Liriope-^ 'ormen 



