Leptolinae. Leptomedusae. Gattung Halopsis. 59 



als umgewandelte Ectodermzellen deutlich zu erkennen (Fig. 5 o). Der Nesselstrang, der unter- 

 halb der Tentakelinsertion am Schirmrand entlang läuft (Fig. 5 nw), ist sehr ansehnlich. Die 

 Zahl der Hörgruben ist nicht eine unbestimmte und grosse wie bei Mitrocoma, sondern eine 

 beschränkte; auf jeden Quadranten kommen nur 2, die adradial gelagert sind und durch ihre 

 Grösse am Schirmrand trotz der Menge der Tentakeln und Girren leicht hervortreten (Tafel VI, 

 Fig. 6o). 



Die systematische Stellung dieser Meduse ist nach dem Ha e ekel' sehen System 

 schwer zu präcisiren. Seiner Bestimmungstabelle folgend käme man auf Euchilota, von der 

 jedoch die hier vorliegende Meduse durch eine Reihe einzelner Merkmale wie durch den Ge- 

 sammthabitus sich unterscheidet. (Ob Euchilota geschlossene oder offene Hörbläschen hat, geht 

 aus Haeckel's Text allerdings nicht hervor, da er dies wichtige Merkmal nicht systematisch ver- 

 werthet. Laut Hertwig scheinen dieselben geschlossen zu sein.) Die uns vorliegende Form 

 steht der Mitrocomae annae aus dem Mittelmeer nahe, unterscheidet sich aber von dieser durch 

 die Zahl, Grösse und Gestalt der Hörgruben, sowie durch die viel stärkere Entwicklung von 

 Girren. Namentlich durch die geringe und gleichmässige Zahl der Hörgruben auf der einen 

 und die ausserordentliche Anzahl der Cirren auf der andern Seite gewinnt der Schirmrand einen 

 ganz andern Habitus als bei Mitrocomae annae. Vielmehr sieht er einem solchen ähnlich, wie ihn 

 A. Agassiz von Halopsis occeüata und cruciata beschrieben hat (1, p. 99 — 103). Beide haben laut 

 Abbildung solch offene Gruben (die Agassiz indessen als zusammengesetzte Augen deutet) 

 und Tentakel und Girren in ähnlicher Vertheilung wie bei unserer Meduse. Haeckel hat 

 jedoch H. occellaia bei den Aequoriden belassen, da dieselbe viele Radiärkanäle besitzt und sieht 

 H. cruciata mit nur 4 Radiär k analen als Eucopide an, für die er die Gattung Phialis ge- 

 macht hat. 



Dass die beiden Arten mit so ähnlichem Schirm ran d nicht zu zwei verschiedenen Fami- 

 lien gehören, kann nicht zweifelhaft sein; ich habe sogar Bedenken, dieselben gen erisch zu 

 trennen, seitdem ich in Neapler Material als Mitrocomae annae bezeichnete Medusen gefunden 

 habe, die nicht 4, sondern 8 Radiärkanäle besassen, sich also im Kanalsystem schon dem 

 Aequoridenbau anschlössen, in der Struktur des Schirmrands aber, der Anzahl, Gestalt der 

 Hörgruben, Tentakel und Cirren von der gewöhnlichen Mitrocoma nicht zu unterscheiden waren. 

 Haeckel betrachtet wohl selbst seine Aequoriden nicht als einheitliche Gruppe (vgl. auch Claus' 

 Kritik des Haeckel 'sehen Aequoridensystems, wo er (7, p. L0) auch auf Halopsis hinweist) und 

 wir werden wohl aus ihnen, wie aus den Eucopiden auf Grund der Struktur der Hörgruben, 

 die ja noch bei wenigen genau untersucht sind, späterhin manche Formen -herausnehmen und 

 unter sich zusammenfassen müssen. Ich komme also bei Betrachtung der hier vorliegenden 

 Form sowie der erwähnten Neapler Form mit den verdoppelten Radiärkanälen zu demselben Schluss 

 wie Metschnikoff in den medusologischen Mittheilungen auf Grund einer neuen Tiaropsü medi- 

 terranea (26, p. 240), die ebenfalls solch offene Hörgruben hat (1. c. Tafel I, Fig. 8), die sich 

 aber durch den Mangel der charakteristischen Cirren ebenso wie die L. Agassiz'sche Tiaropsis 

 diademata generisch unterscheidet. Man wird alle diese Formen wohl auch auf Grund der 

 Hydranthen, als Lafoeiden von den eigentlichen Eucopiden abtrennen müssen. 



0. Maas, Craspedote Medusen. K. c. 



