38 EXPÉDITION ANTARCTIQUE BELGE 



l'autre, O. dubium, s'écarte de toutes les espèces déjà connues. Les deux Ophiacantha antarctiques 

 appartiennent, l'une au groupe Ophiolimma de Verrill dont le type est l'O. Bairdi, espèce abyssale 

 draguée dans la mer des Antilles et la seconde au groupe Ophiectodia où se rangent les O. specta- 

 bilis, rosea et enopla. La première de ces espèces est boréale, mais, en dehors de la disposition des 

 papilles buccales sur laquelle Verrill s'est basé pour établir le sous-genre Ophiectodia, elle n'offre 

 pas d'analogie avec la forme antarctique. Quant aux deux Amphiura de la Belgica, l'une d'elles, 

 A . Belgicœ se sépare de toutes les espèces connues ; la deuxième A . polita, est une petite espèce 

 sans caractères différentiels bien remarquables et qu'on peut rapprocher de plusieurs autres espèces 

 ayant deux écailles tentaculaires, deux papilles buccales allongées de chaque côté, plusieurs pi- 

 quants brachiaux et le disque garni d'écaillés sur les deux faces. 



On peut donc affirmer qu'il n'y a pas la moindre analogie entre les Ophiures arctiques et 

 subarctiques et les formes antarctiques trouvées par la Belgica. 



Comparons enfin ces dernières aux Ophiures subantarctiques déjà connues. 



Dans un travail récent ('), Ludwig a étudié avec beaucoup de soin les Ophiures observées 

 jusqu'à maintenant dans les régions subantarctiques. En réunissant toutes les espèces provenant 

 de la Terre de Feu, de la Géorgie du Sud, de l'Ile de Kerguelen et de la Nouvelle-Zélande, 

 il arrive à un total de 38 espèces littorales ou sublittorales auxquelles il ajoute 24 Ophiures 

 abyssales draguées par le « Challenger » dans les mers australes. Ludwig a comparé cette 

 faune d'Ophiures subantarctiques avec celle des régions arctiques : je renvoie pour les détails 

 à son mémoire dans lequel le lecteur trouvera des documents fort importants, et je ne retiens ici 

 que la conclusion à laquelle il arrive, à savoir qu'il n'y a. pas une seule espèce d'Ophiure commune 

 aux deux faunes. Or un coup d'œil jeté sur les listes dressées par Ludwig montre qu'il n'y a pas 

 plus d'analogie entre cette faune subantarctique et la faune véritablement antarctique découverte 

 par l'Expédition Belge. Comme nous l'avons déjà remarqué en considérant les Ophiures arcti- 

 ques, les différences tiennent, non seulement à une dissemblance complète des espèces dans 

 l'intérieur des genres communs au deux faunes, mais encore à une répartition différente des 

 genres, les g. Ophiogona, Ophioceramis, Ophioconis, Ophiactis, Ophiomyxa, des régions subantarcti- 

 ques manquant dans les collections de la Belgica tandis que les g. Ophiopyrgus, Ophiopyren et 

 Ophiocamax s'y trouvent représentés. Ces remarques s'appliquent aux Ophiures littorales et 

 sublittorales, les plus intéressantes à considérer puisque les échantillons de l'Expédition Belge 

 proviennent de profondeurs relativement faibles, mais elles sont aussi corroborées par l'examen 

 de la faune subantarctique abyssale. 



On connait la théorie de la bipolarité des faunes arctique et antarctique telle qu'elle a été 

 soutenue par Pfeffer, Murray et quelques autres zoologistes. Cette théorie a été très discutée, 

 et, en ce qui concerne les Echinodermes, Ludwig a déjà montré que la faune des Holothuries 

 et des Ophiures arctiques différait absolument de celle qu'on avait observée dans les mers 

 australes, fait en désaccord formel avec la théorie de la bipolarité. Il résulte de ce que j'ai dit 

 plus haut, que la même conclusion s'impose quand on considère la faune véritablement antarcti- 

 que que l'Expédition Belge nous a fait connaître. Cette faune constitue un ensemble offrant un 

 faciès tout à fait particulier et n'ayant aucune ressemblance, ni avec les espèces arctiques ou 

 subarctiques, ni avec les formes subantarctiques. 



(1) H. Ludwig. Hamburger Magalhaensische Sammelreise. Ophiuroiden. — Hamburg 1899. 



